Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А62-256/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 мая 2011 года

Дело №А62-256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Грин», город Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от  16 марта 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А62-256/2011 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Грин» в рамках дела по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области,  город Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Грин», город Смоленск, третьи лица: закрытое акционерное общество «Уютный город», город Смоленск; Администрация города Смоленска, город  Смоленск; индивидуальный предприниматель Неделько Наталия Викторовна, город Смоленск; об освобождении земельного участка площадью 42 кв.м, расположенного по адресу г. Смоленск, пл. Победы,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений  Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Грин» об освобождении земельного участка, площадью 42  кв.м., расположенного по адресу: город Смоленск, пл. Победы.

16 марта 2011 года в Арбитражный суд Смоленской области обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Грин»  представлено встречное исковое заявление  о переводе прав и обязанностей арендатора по договору № 6111 от 28.09.2006 года с ЗАО «Уютный город» на ООО «Грин».

Аналогичное встречное исковое заявление представлено  в Арбитражный суд Смоленской области  обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Грин» 16 марта 2011 года по электронной почте.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011 встречное исковое заявление ООО ПКФ «Грин» возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Грин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 16.03.2011 отменить, вернуть вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно оценил предмет и основания встречного иска. Как усматривается из текста искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, основанием иска указано заключение договора аренды спорного земельного участка с ЗАО «Уютный город» № 6111 от 28.09.2006. Таким образом, встречный иск направлен против основания первоначального иска и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск подан от имени Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, поскольку он подписан представителем ООО «Грин» по доверенности.

Заявитель жалобы также указывает на то, что встречный иск оформлен в соответствии с правилами, установленными ВАС РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в настоящем деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Грин» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на то, что необоснованно передав земельный участок другому лицу, муниципальное образование город-герой Смоленск нарушил права арендатора (ООО «Грин»), в том числе, предусмотренные статьями 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просил перевести права и обязанности арендатора по договору № 6111 от 28.09.2006 с ЗАО «Уютный город» на ООО «Грин».

Возвращая встречное исковое заявление, суд правильно указал на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском об обязании ООО ПКФ «Грин» освободить земельные участки площадью 42 кв. м и 12 кв. м на пл. Победы в г. Смоленске путем сноса или демонтажа принадлежащих ему торговых павильонов.

В данном случае заявленный ООО «Грин» встречный иск не связан с первоначальным требованием и не направлен к зачету первоначального требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что встречный иск оформлен в соответствии с правилами, установленными ВАС РФ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку как уже было указано выше, он не соответствует условиям, предусмотренных частью 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Грин» и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011 по делу №А62-256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина