Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А09-9658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                           Дело  №А09-9658/2010

18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 мая  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей   Полынкиной Н.А.  и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1935/2011) открытого акционерного общества  «Унечский комбинат хлебопродуктов»   

на решение Арбитражного суда Брянской  области от 16.03.2011   

по делу №А09-9658/2010 (судья Гоманюк Н.С.),  принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»

к открытому акционерному обществу  «Унечский комбинат хлебопродуктов»  

о взыскании 5 634 775 руб. 18 коп.,   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от  ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной  ответственностью «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат  хлебопродуктов» о взыскании5 737 390 руб. 55  коп.,  в  том  числе 5 530 001  руб.  12  коп.  долга, 207  389 руб.  43 коп. процентов  за  пользование  чужими  средствами, начисленных по состоянию на  16.03.2011,  а  также   51 686 руб.  95  коп. госпошлины (с учетом уточнения).

           Решением арбитражного суда от 16.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. 

         ОАО  «Унечский комбинат хлебопродуктов»   в апелляционной жалобе просит решение по делу  изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 389 руб. 43 коп.

Лица, участвующие в деле заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без  участия  своих представителей.  Удовлетворив указанные ходатайства, суд рассмотрел дело по правилам ст. 156 АПК РФ.

    В  соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверена только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

           Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит  изменению либо отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агросервис» (продавец)  и  ООО «Унечский комбинат  хлебопродуктов» (покупатель) заключили  договоры  от   20.07.2010 № 580, от  13.08.2010 № 619, от  23.08.2010 № 662, от 31.08.2010 № 663 (л.д.10-17)  о закупке зерна.

         На основании  этих договоров продавец    по товарным  накладным от 30.07.2010 №74, от 30.07.2010 №75, от 17.08.2010 №75, от 17.08.2010 №77,  от 31.08.2010 №83 (л.д.18-22)  поставил  в  адрес ответчика  продукцию  на  сумму 5  614 004 руб., которую  ответчик  частично.  

     Поскольку  оставшуюся задолженность  в размере 5 530 001 руб. 12 коп. ответчик не погасил, истец обратился  с настоящим  иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Факт поставки товара на общую сумму 5 614 004 руб. подтвержден представленными товарными  накладными,  подписанными работником ОАО  «Унечский комбинат  хлебопродуктов»; на всех накладных проставлена печать организации-получателя.

Согласно  акту  сверки  расчетов,  подписанному  сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет  5 530 001 руб. 12  коп. Данный факт ответчиком  не оспаривается.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентов.

Суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование ООО «Агросервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 23.08.2010 по 16.03.2011  из расчета ставки рефинансирования  7,75% годовых, действовавшей с 01.06.2010.

Продукцию, полученную в июле-августе 2010 года, ответчик полностью не оплатил, чем нарушил условия договоров, предусматривающие оплату продукции в течение 10 дней со дня ее получения.

   При решении вопроса о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд также учел значительный размер задолженности, продолжительность просрочки (с августа 2010 года)

   Такие обстоятельства, как форма вины покупателя, финансовое положение юридического лица, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут  служить основанием для уменьшения  размера процентов. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 года № 11680/10.

   Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда  Брянской  области  от 16.03.2011  по делу   №А09-9658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                     А.Г. Дорошкова

Судьи

                     Н.А. Полынкина

                          О.Г. Тучкова