Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А68-2558/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-2558/10

18 мая 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2011 года по делу №А68-2558/10 (председательствующий Катухов В.И. судьи Филина И.Л., Балахтар Е.А.), о введении финансового оздоровления, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Тула,

при участии:

от уполномоченного органа: Артамонова А.В. – представителя по доверенности от 22.10.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 в отношении ООО «Жилсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Определением суда от 30.09.2010 Крючков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим должника утвержден Бракоренко О.И.

04.02.2011 открытое акционерное общество «Управляющая компания по ЖКУ» (далее – ОАО «Управляющая компания по ЖКУ») заявило ходатайство о введении в отношении ООО «Жилсервис» процедуры финансового оздоровления.

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Бракоренко О.И.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС №8 по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом временного управляющего о целесообразности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и считает необходимым ввести конкурсное производство.

Заявитель указывает на то, что в анализе финансового состояния ООО «Жилсервис» все показатели рассчитаны за период с 01.01.2007 по 01.10.2010, процедура наблюдения введена 12.08.2010, а расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за четвертый квартал 2010 года отсутствует.

Также заявитель полагает, что арбитражным управляющим не должным образом проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

ООО «Жилсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Бракоренко О.И. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в очередном отпуске с 29.04.2011 по 12.05.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Бракоренко О.И., судебная коллегия находит причины его неявки неуважительными, поскольку нахождение конкурсного управляющего Бракоренко О.И. в отпуске не исключает участие в судебном заседании его представителя, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 в отношении ООО «Жилсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Определением суда от 30.09.2010 Крючков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим должника утвержден Бракоренко О.И.

Временным управляющим Бракоренко О.И. в арбитражный суд представлен отчет и протокол первого собрания кредиторов.

Согласно отчету временного управляющего Бракоренко О.И. (т.4, л.д.33-44), ООО «Жилсервис» имеет возможность восстановить платежеспособность должника в течение двух лет.

От учредителя должника – ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» временному управляющему поступило ходатайство о введении в отношении ООО «Жилсервис» финансового оздоровления. В связи с чем временным управляющим было предложено первому собранию кредиторов принять решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Жилсервис» финансового оздоровления (т.4, л.д.2-9).

Также ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» представило план финансового  оздоровления ООО «Жилсервис» с графиком погашения задолженности (т.4, л.д.84-125).

Первым собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Жилсервис» финансового оздоровления.

Полагая, что в отношении ООО «Жилсервис» целесообразнее ввести процедуру финансового оздоровления, ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» обратилось с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» и наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Также суд утвердил график погашения задолженности и административного управляющего, установил его вознаграждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2  ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как видно, временным управляющим Бракоренко О.И. в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов.

Так, согласно анализу финансового состояния должника возможна безубыточная деятельность должника, восстановление платежеспособности должника возможно в течение двух лет, наиболее целесообразным является введение в отношении ООО «Жилсервис» процедуры финансового оздоровления. В результате проведенного анализа установлено, что вырученных денежных средств в результате осуществления плана финансового оздоровления будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С ходатайством о введении в отношении ООО «Жилсервис» процедуры финансового оздоровления обратилось ООО «Управляющая компания по ЖКУ», являющееся единственным участником должника.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Как видно, единственный участник должника – ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» приняло решение об обращении к первому собранию кредиторов ООО «Жилсервис» с ходатайством о введении финансового оздоровления (т.2, л.д.15-16).

Представленным в материалы дела протоколом первого собрания кредиторов ООО «Жилсервис» №2-к от 24.02.2011 (т.4, л.д.2-9) подтверждается, что собранием кредиторов большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Жилсервис» финансового оздоровления сроком на два года.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о несогласии с выводом временного управляющего о целесообразности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и необходимости введения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления.

Согласно ст. 80 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

В определении о введении финансового оздоровления должен быть указан срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

В силу п.1 ст. 84 указанного Закона план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как видно, в материалы дела представлены утвержденный план финансового оздоровления ООО «Жилсервис» (т.4, л.д.84-124) и график погашения задолженности, предусматривающий соответствующие выплаты конкурсным кредиторам должника в течение двух лет (т.4, л.д.125).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и по праву удовлетворил соответствующее ходатайство ООО «Управляющая компания по ЖКУ».

Судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда, касающиеся утверждения графика погашения задолженности, утверждения административного управляющего и установления ему вознаграждения.

При этом довод заявителя о том, что в анализе финансового состояния ООО «Жилсервис» все показатели рассчитаны за период с 01.01.2007 по 01.10.2010, процедура наблюдения введена 12.08.2010, а расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за четвертый квартал 2010 года отсутствует не влияет на обоснованность выводов суда, касающихся наличия оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления.

Бездоказательным и не имеющим правового значения признается довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не должным образом проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ч.5 ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года по делу № А54-5471/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Ю.А. Волкова 

Е.И. Можеева