Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А09-1113/08-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

1 июля 2008 г.

Дело №А09-1113/08-3

Резолютивная часть постановления объявлена  1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  1 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянского городского совета народных депутатов

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 2 апреля 2008 г. по делу № А09-1113/08-3 (судья А.Г. Дорошкова)

по заявлению Брянского городского совета народных депутатов

к Управлению ФАС России по Брянской области

о признании недействительными решения от 25.01.08 и предписания от 25.01.08,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от  ответчика: Селянина Н.Н. по доверенности, Лагунова И.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Брянский городской Совет народных депутатов (далее - Совет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) от 25.01.2008г. и предписания Управления от 25.01.2008г. о внесении изменений в постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2004г. № 746-п (в ред. от 26.09.2006г. № 512) с целью прекращения нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2008 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Управления от 25.01.2008г. в части признания Совета нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон) вследствие издания акта, предусматривающего такие критерии, оцениваемые  15 баллов,  как организационные и технические показатели, а также деловая и иная репутация участника конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров по маршрутам города Брянска, и предписание Управления от 25.01.2008г. в части, предписывающей исключение из п. 2.3.13 Положения о конкурсе на право заключения договоров на выполнение перевозок пассажиров на маршрутах города Брянска, утвержденного постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2004г. № 746-п (в ред. постановления от 26.09.2006г. №512), таких критериев, как оценка организационных и технических показателей, а также деловой и иной репутации участников конкурса, оцениваемых в 15 баллов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Совет обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в этой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле,  судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением Совета от 29 апреля 2004 г. № 746-п утверждено Положение о конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршрутах города Брянска (далее - Положение).

 В соответствии с п. 2.3.13 Положения по результатам рассмотрения материалов конкурсная комиссия производит оценку представленных документов по балльной системе с учетом максимального количества баллов, набранных по каждому установленному критерию.

Постановлением городского Совета от 26.09.2006г. № 512 в указанный пункт Положения внесены дополнительные оценочные критерии, по которым определяются победители конкурсов:

-   юридические лица и индивидуальные предприниматели, выставившие транспортные средства на конкурсе для закрытия заказа на 100% по обслуживанию маршрута, с учетом резерва до 5% от количества, предусмотренного заказом, получают 5 баллов;

-    конкурсная комиссия вправе принимать во внимание и оценивать дополнительные организационные и технические показатели, а также деловую и иную репутацию участников конкурса, наделяя их 15 баллами.

На основании обращения прокуратуры Брянской области от 28.12.07 г. № 7-486-07 Управлением проведена проверка  постановления Совета от 29 апреля 2004 г. № 746-п на предмет его соответствия антимонопольному законодательству.

По результатам проверки Управлением принято решение от 25.01.2008 г., которым пункт 2.3.13 Положения в части внесенных постановлением Совета от 26.09.2006г. № 512 дополнительных критериев признан не соответствующим ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ч.1 ст. 15 Закона.

На основании указанного решения Управлением в адрес Совета выставлено предписание от 25.01.2008г. о внесении изменений в постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2004г. № 746-п (в ред. от 26.09.2006г. № 512) с целью прекращения нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Совет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично отказывая в удовлетворении требований Совета,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 22 Закона основными функциями антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (п.1); выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (п.2).

Статьей 15 Закона установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов, в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу п.8 ст.4 Закона под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что введение такого оценочного критерия, как выставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем транспортных средств на конкурсе для закрытия заказа по обслуживанию маршрута на 100%, фактически предоставляет преимущество в данном сегменте рынка крупным хозяйствующим субъектам, имеющим транспортные средства для закрытия заказа на 100 %. При этом остальные участники рынка, не имеющие такого количества транспортных средств,  фактически оказались в дискриминационном положении по отношению к крупным хозяйствующим субъектам, поскольку их заявки при прочих равных условиях наберут меньшее количество баллов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения и предписания, которыми п. 2.3.13 Положения в части введения такого оценочного критерия, как выставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем транспортных средств на конкурсе для закрытия заказа на 100% по обслуживанию маршрута, признан не соответствующими ст. 4, ч. 1 ст. 15 Закона, являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что Управлением не представлено суду доказательств нарушения Советом антимонопольного законодательства, ошибочен, поскольку таким нарушением является факт принятия Советом Постановления от 26.09.2006г. № 512, в частности новой редакции п. 2.3.13, который признан Управлением не соответствующим Закону. Сам же факт принятия Советом названного нормативного правового акта заявителем не оспаривается.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об ошибочности ссылки Управления и суда на нарушение Советом ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Суд первой инстанции в своем решении не указывал, что Советом нарушена данная норма. В то же время нарушение Советом положений  ст. 4, ч. 1 ст. 15 Закона является достаточным основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, в силу чего ошибочная ссылка Управления на нарушение Советом указанной нормы Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» на законность ненормативных актов Управления не влияет.

 Ссылка заявителя на то обстоятельство, что включение спорной нормы в Положение обеспечивает соблюдение Федерального закона «О безопасности дорожного движения», не может быть принята во внимание, поскольку указанный Закон не содержит положений о том, что  обслуживание конкретного маршрута перевозки должно осуществляться одним перевозчиком. Кроме того, Советом не конкретизировано, каким именно образом  включение спорной нормы в Положение обеспечивает соблюдение Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Довод жалобы о том, что и в решении, и в предписании конкретно не указано, в чем именно заключалось нарушение заявителем положений Закона, не может быть принят во внимание.

В соответствии с Приказом ФАС России от 22.12.2006г. №337 антимонопольный орган в своем решении обязан излагать обстоятельства дела, установленные комиссией, а также доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах.

Как следует из оспариваемого решения Управления, Совет нарушил положения ч.1 ст. 15 Закона, издав акт, отдельные пункты которого приводят или могут привести к недопущению конкуренции.

Ссылка Совета на имеющуюся судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения             ст. 132,133 Конституции РФ, несостоятелен, поскольку в силу п.4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области   от 2 апреля 2008 г. по делу № А09-1113/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.В. Еремичева

                                                                                                                      В.Н. Стаханова