Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А62-387/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                   Дело №А62-387/2011

18 мая  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая  2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 мая  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей    Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г.,                         

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1890/2011) прокурора  Заднепровского района                       г. Смоленска       

на решение Арбитражного суда Смоленской  области от  22.03.2011

по делу № А62-387/2011 (судья  Печорина В.А.), принятое

по заявлению прокурора Заднепровского района г. Смоленска    

к  обществу с ограниченной ответственностью «Омега»    

о привлечении к административной  ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лазукина О.Г. – прокурор (удостоверение №084609);

от  ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          прокурор  Заднепровского  района  г. Смоленска  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о  привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Омега»  (далее  -  Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи  14.1  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе прокурор  просит решение отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

            ООО «Омега» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения  жалобы извещено своевременно. Поэтому дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

          Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения заявителя,  изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения  судебного акта.

           Как следует из материалов дела, 20.10.2010, 23.10.2010  в  связи с поступлениями    сообщений о совершении  преступления:  осуществлении  незаконной  деятельности  по организации азартных игр вне игровых зон, должностными лицами Отдела милиции № 2 УВД г. Смоленска проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Омега» по  адресу: г. Смоленск,  ул. Щорса, д. 4 и ул. Кашена, д. 3.  

         Установленные в результате проверки нарушения положены в основу   постановления от 26.01.2011  о  возбуждении  дела  об административном  правонарушении,   предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д.9-11).

         В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении  направлены  в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.    

        Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006  №244-ФЗ государственное регулирование  деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игровых зон.

        В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (постановление от 05.10.2010 №5889/10) организация азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП  РФ.

        В силу части 1  статьи  4.5  КоАП  РФ  постановление  по  делу  об  административном  правонарушении  не  может быть вынесено по истечении двух месяцев  (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,  - по истечении трех месяцев) со  дня  совершения  административного  правонарушения.  При  длящемся административном  правонарушении  сроки,  предусмотренные  частью  1 настоящей  статьи,  начинают  исчисляться  со  дня  обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

        Как  разъяснено  в  пункте  19  постановления  Пленума  ВАС  РФ  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при  проверке  соблюдения  давностного  срока  в  целях  применения административной  ответственности  за  длящееся  правонарушение  суду необходимо исходить из  того, что днем обнаружения  административного правонарушения  считается  день,  когда  должностное  лицо, уполномоченное  составлять  протокол  о  данном  административном правонарушении,  выявило  факт  совершения  этого  правонарушения. 

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение - выразившегося  в  организации азартных игр под видом проведения стимулирующей лотереи  обнаружено  в ходе  проверок  20.10.2010,  23.10.2010,  что подтверждается  протоколам осмотра  места  происшествия (л.д.13-20, 26-29),  объяснениями  граждан  Галамыга  С.Д. (л.д.23), Бразовского В.Ч. (л.д.31), Кузьмина М.А. (л.д.32), Ходотаева Н.Н. (л.д.31), Сидоркевич О.С. (л.д.32). 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности привлечения ООО «Омега»  к административной ответственности, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод прокурора о том, что правонарушение посягает на права потребителей,  в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу,  поэтому  при квалификации объективной стороны состава правонарушения  суд исходит из его существа, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства.

         Объектом  административного  правонарушения,  ответственность  за которое  предусмотрена  частью  2  статьи  14.1  КоАП  РФ,  являются общественные  отношения,  возникающие  в  связи  с  осуществлением предпринимательской  деятельности,  в  данном  случае  в  области  организации  и  проведения  азартных  игр,  подлежащих  государственному регулированию путем выдачи соответствующих разрешений.

        Кроме того, как установлено арбитражным судом,  извещением  от  14.01.2011  (л.д.44) ООО «Омега»  уведомлено, что  21.01.2011 в помещении прокуратуры Заднепровского  района  г. Смоленска  будет  рассматриваться  вопрос  о возбуждении  производства  по  делу  об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

        Постановление  о возбуждении  административного  дела  в  отношении  Общества  вынесено 26.01.2011,  при  этом  извещение  о  времени  и  месте  вынесения постановления  о  возбуждении  производства  об  административном правонарушении  на  данную дату  в  адрес  Общества  прокурором  не направлялось (л.д.9-11).

        Следовательно, ООО «Омега»  было  лишено  предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ. 

         В соответствии с частью  2  статьи  211  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  пункта  17  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  27.01.2003  №2  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  введением  в  действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  02.06.2004  №10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных правонарушениях»  подобные  нарушения  порядка  привлечения  к административной  ответственности  являются  безусловным  основанием для  отмены  постановления  административного  органа  о  привлечении  к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи)  Особенной частью Кодекса.

        Согласно протоколам осмотра  места  происшествия  от  20.10.2010,  от  23.10.2010  у  Общества изъято:  44  игровых  аппарата,  копии  лицензионных документов и  6 игровых аппаратов.

       В случае отказа в привлечении ООО «Омега» к административной ответственности, а  также  в  связи  с  отсутствием  сведений о  приобщении указанного  оборудования  в  качестве  вещественных  доказательств  по уголовному делу,  арбитражный суд правомерно возвратил изъятое оборудование.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, решение суда в этой части не противоречит позиции заявителя. Как следует из приложенного им постановления от 14.03.2011 мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска Холиковой Е.Н., в рамках дела №5-262/2011-4 о привлечении директора ООО «Омега» Вавулиной О.А. к административной ответственности,  вещественные доказательства – лотерейное оборудование в количестве 50 штук, принадлежащие указанному обществу,  конфискованы. Данный судебный акт вынесен в отношении самостоятельного субъекта ответственности,  и подлежит исполнению по правилам  Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ч.4.1 статьи 206,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда Смоленской  области от  22.03.2011   по делу №А62-387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Судьи

                А.Г. Дорошкова

                Н.А. Полынкина

                     О.Г. Тучкова