Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А09-9593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                      ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                     300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

18 мая  2011 года.                                                        Дело №А09-9593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая  2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 мая  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                        

судей      Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г.                                                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№  20АП-1790/2011)  крестьянского фермерского хозяйства «Шелякин Э.А.»

на решение Арбитражного суда Брянской области от  02.03.2011                                 по делу №А09-9593/2010 (судья) Копыт Ю.Д.), принятое

по иску  государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация»

к  крестьянскому фермерскому хозяйству  «Шелякин Э.А.»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Снежка»,

о взыскании 186 363 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Клюенков В.В. – руководитель хозяйства (приказ от 02.02.2009 №4);

Машков Э.А. – по доверенности от 24.01.2011;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Шелякин Э.А.»  о взыскании 186 363 руб. аванса, выданного  по договору поставки зерна урожая 2010 года.      Решением арбитражного суда от 02.03.2011 иск удовлетворен.

В своей апелляционной жалобе  КФХ «Шелякин Э.А» просит решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.  Полагает, что им полностью завершены расчеты с истцом. Аванс в сумме 186 363 руб. в счет оплаты  зерна получен от Исполнителя - ОАО «Снежка», возвращен путем перечисления на расчетный счет  указанного общества.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. ОАО «Снежка (третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора) также представителя в судебное заседание не направило. Поскольку указанные лица своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010  между КФХ «Шелякин Э.А.» (товаропроизводитель, поставщик),  ОАО «Снежка» (исполнитель)  ГУП «Брянская продовольственная корпорация» (госзаказчик)  заключен договор №21/1-6 на поставку в региональный фонд зерна урожая 2010 года, по  которому поставщик обязался передать через исполнителя госзаказчику  продовольственное и фуражное зерно урожая 2010 года, а госзаказчик  - оплатить товар в количестве и по цене, указанной в п. 2.1.2 договора, на общую сумму 373 727 руб.

Брянская областная продовольственная корпорация  обязалась предоставить товаропроизводителю  (поставщику) через исполнителя аванс в виде бюджетных средств (коммерческого кредита) или товароматериальных ценностей по заявке поставщиков на возвратной основе в размере не менее 50% от стоимости объема закупок после заключения договора.

В силу п. 3.1 договора аванс предоставляется госзаказчиком товаропроизводителю (поставщику) через исполнителя в соответствии с законодательством РФ.

Госзаказчику предоставляется право требования суммы выданного аванса  (коммерческого кредита) с товаропроизводителя (поставщика) и (или) поручителя при невыполнении  им объемов поставок, предусмотренных настоящим договором (п.3.2 договора поставки).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что аванс (коммерческий кредит) погашается поставкой зерна. При непоставке зерна, аванс возвращается госзаказчику путем перечисления денежных средств не его счет с учетом процентов за пользование кредитными средствами, 3% начисления за услуги корпорации и начислением штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 2.2.6, 2.2.7 исполнитель обязан  предоставить госзаказчику реестр об авансировании закупок зерна в разрезе товаропроизводителей и видов выданного аванса по состоянию на 01.07.2010, произвести сверку расчетов с госзаказчиком по сумме выданного аванса, также в срок до 15.10.2010 провести  сверку расчетов с госзаказчиком по объемам закупок зерна и предоставить акты сверок с товаропроизводителями  (поставщиками)  на закупленное зерно.

15.03.2010 ГУП «Брянская продовольственная корпорация» (госзаказчик) и гр. Шелякин Э.А. (поручитель) заключили  договор поручительства к договору поставки зерна в региональный фонд урожая 2010 года №21/1-6, по которому поручитель  обязуется отвечать перед госзаказчиком за исполнение КФХ «Шелякин Э.А.» всех своих обязательств по договору поставки (л.д.19-20).

Истец  через  ОАО «Снежка» предоставил кредитные средства на авансирование закупок зерна урожая 2010 года в региональный продовольственный фонд согласно реестру от 08.04.2010 (л.д.13), в том числе  КФХ «Шелякин Э.А.» -  в размере 50% от стоимости объема закупок в сумме  186 363 руб.  (платежное поручение от 08.04.2010 №351 - л.д.13).

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, аванс в размере 186 363 руб. согласно п. 3.2 договора поставки  истцу  не возвратил, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворив иск о взыскании 186 363 руб.  задолженности,  представляющей собой  неосновательное удержание полученного аванса,  суд  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено: в случае когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение аванса ответчик не отрицает. Платежными поручениями от 23.09.2010 №242, от 23.09.2010 №244, от 23.09.2010 №243, от 23.09.2010 №241 (л.д.8-11)  ответчик  оплатил уплатил проценты (п. 3.3 договора)  за пользование кредитом в сумме 70 096 руб. 44 коп.

Платежным поручением от 16.08.2010 №185  КФХ «Шелякин Э.А.» произвело возврат аванса на расчетный счет ОАО «Снежка», в связи с чем полагает расчеты завершенными.

Между тем пунктом. 3.3 договора поставки предусмотрено, что при непоставке зерна аванс возвращается госзаказчику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Данные банковского счета госзаказчика  были указаны в договоре поставки.

В соответствии  со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им  на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик не представил суду доказательства делегирования госзаказчиком исполнителя на получение возвращаемого аванса. Однако это обстоятельство не лишает стороны на любой стадии  арбитражного процесса, в т.ч. на стадии исполнения судебного акта,  произвести сверку расчетов между тремя участниками договора поставки.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика,  заявившего ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с необходимостью  участия его представителя в другом судебном процессе. 

Указанное ходатайство суд первой инстанции отклонил, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  КФХ «Шелякин Э.А.» не было лишено возможности поручить представительство в арбитражном суде иному лицу.

В силу п. 1 ст. 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о получении определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.37), а  также телефонограмма о перерыве в судебном заседании, которую принял  директор КФХ «Шелякин Э.А.» (л.д.51).

При указанных обстоятельствах ответчик, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

         Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Брянского области от 02.03.2011  по делу №А09-9593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                     Н.А. Полынкина

                                                                                                                     О.Г. Тучкова