Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А54-4997/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2008 года

Дело № А54-4997/2006С14

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФОКС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 по делу № А54-4997/2006 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ЗАО «Коммерческо-Производственный Комплекс «Эго-Мет» к  ООО «ФОКС», третье лицо: ФГУП дорожное эксплуатационное предприятие № 23, о взыскании задолженности в сумме 460 300 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Сейфетдинова Т.А. – представитель на основании ордера от 00010949 от 20.06.2008 (после перерыва на основании ордера № 00010953 от 25.06.2008);

от третьего лица: представитель не явился, не извещен надлежащим образом;

установил:

ЗАО "Коммерческо-Производственный Комплекс "Эго-Мет", г. Рязань (правопредшественник ООО Коммерческо-Производственный Комплекс "Эго-Мет", г. Рязань) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Фокс", г. Ярославль о взыскании задолженности за поставленный товар (барьерное ограждение) в размере 460300 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу № А54-4997/2006С14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 23, г. Пушкино, Московской области. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 исковые требования ЗАО "Коммерческо-Производственный Комплекс "Эго-Мет" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Фокс» в пользу ООО «Коммерческо-Производственный комплекс «Эго-Мет» 460300 руб.  задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета всех обстоятельств дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что всего истцом в его адрес было поставлено товара на общую сумму 2710060 руб.  Другого товара в адрес ООО «Фокс» не поступало.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельство частичной оплаты выставленных истцом счетов не подтверждает факта передачи товара, поскольку стороны работали по 50% предоплате.

Заявитель жалобы указывает, что накладные № 40 от 07.07.2005, № 49 от 01.08.2005, № 85 от 11.08.2005 не подписаны ответчиком, отсутствует подпись грузополучателя, расшифровка подписи и его печать.

Ссылается на то, что представленные в судебное заседание 11.03.2008 товарно-транспортные накладные директором ООО «Фокс» не подписывались, печать предприятия не ставилась.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд  нарушил его процессуальные права.  

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ФГУП ДЭП № 23 направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2008 до 25.06.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика сделано заявление о фальсификации товарных накладных, представленных истцом в судебное заседание 11.03.2008.

Указанное заявление судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц,  участвующих в деле, в числе которых право заявлять ходатайства.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Так, согласно частям 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административных правонарушениях допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации при выдаче доверенности представляемый реализует свою потребность в представлении своих интересов и совершении другим лицом от его имени действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение у представляемого прав и обязанностей, определяет круг вопросов, которые должен будет решать представитель, то есть определяет объем его полномочий и реализует свою волю на совершение основного юридического действия и волю по уполномочиванию представителя путем выдачи ему соответствующего документа.

С учетом изложенного для того, чтобы обладать всеми правами, которые предоставлены лицу, участвующему в деле, в частности ООО «Фокс»,  полномочия адвоката должны быть подтверждены не только ордером, но и доверенностью.

Для представления интересов ООО «Фокс» в заседание апелляционной инстанции явился адвокат Сейфетдинова Т.А., предъявив в качестве доказательства своих полномочий ордера № 10949 от 20.06.2008 и № 10953 от 25.06.2008.

Доверенность, в которой адвокату Сейфетдиновой Т.А. доверялось представлять интересы ООО «Фокс», суду апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, адвокат Сейфетдинова Т.А. не обладает всеми правами, которые предоставлены лицам, участвующим в деле, и не вправе заявлять какие-либо ходатайства, в частности о фальсификации доказательств.

Более того, ООО «Фокс» в суд с заявлением о фальсификации указанных доказательств в установленном процессуальным законом порядке, в частности путем подачи соответствующего заявления в письменной форме, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора № 18 от 05.07.2005, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.

Из условий договора следует, что оплата товара осуществляется на основании 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания договора.

В спецификации от 05.07.2005 стороны изменили порядок оплаты и установили, что   покупатель оплачивает 50% суммы   предоплатой   в течение

3-х дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму до 01.08.2005.

Факт поставки элементов барьерного ограждения в рамках спорного договора на общую сумму 3170360 руб. подтвержден товарными накладными № 40 от 07.07.2005, № 85 от 11.08.2005, № 49 от 01.08.2005, подписанными сторонами.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты спорной продукции в полном объеме, суду представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, следует признать вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика в сумме 460300 руб. перед истцом  правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные товарные накладные им не были подписаны, судом апелляционной инстанции не принимается.

Соответствующие доказательства в подтверждение указанного довода заявителем жалобы не представлены. С заявлением о фальсификации этих  доказательств, проведении почерковедческой экспертизы и исключении их из числа доказательств по делу в установленном законом порядке ответчик не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения директора ответчика в командировке несостоятельна.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем нахождение конкретного лица в командировке не может служить основанием для отложения дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фокс» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 по делу №А54-4997/2006С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Никулова

                                                                                                    Л.А. Юдина