Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А62-248/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

17 мая 2011 года

                                        Дело № А62-248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года по делу № А62-248/2011 (судья Воронова В.В.),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Липатову Василию Васильевичу (далее – ИП Липатов В.В.) об освобождении земельного участка, площадью 11,48 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, пл. Победы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года ИП Липатов В.В. обязан освободить земельный участок площадью 11,48 кв.м, расположенный в городе Смоленске на площади Победы, ранее предоставленный ИП Липатову В.В. для размещения сооружения временного типа, имевший кадастровый номер 67:27:03 06 01:27, посредством сноса (демонтажа) принадлежащего ему торгового павильона.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Липатов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не соглашается с вывод суда области о том, что договор аренды земельного участка был расторгнут в одностороннем порядке и с 10.06.2006 ответчик должен был освободить данный земельный участок. Отмечает, что не нашел своего подтверждения довод о том, что занимаемый ИП Липатовым В.В. земельный участок был передан в аренду ЗАО «Уютный город». Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В настоящее судебное заседание другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.03.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с Законом Смоленской области № 1-3 от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области № 92 от 19.03.2007 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании названных нормативных актов от имени собственника земельного участка иск предъявлен Департаментом имущественным и земельных отношений Смоленской области.

28.07.1999 между администрацией города Смоленска в лице Комитета по управлению имуществом города Смоленска и ИП Липатовым В.В. заключен договор аренды № 1541 земельного участка общей площадью 11,48 кв.м, расположенного на площади Смирнова с кадастровым номером 67:27:03 06 01:27, для размещения сооружения временного типа. Данный договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с решением Смоленского городского совета № 1215 от 31.08.2009 площадь Смирнова переименована в площадь Победы.

Впоследствии администрация города Смоленска уведомила ИП Липатова В.В. об отказе от договора аренды и предложила по истечении трех месяцев – с 10.06.2006 возвратить земельный участок арендодателю, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается письмом ИП Липатова В.В. от 27.03.2006, в котором он указывает, что в связи с уведомлением о предстоящем расторжении с 10.06.2006 договора аренды земельного участка № 1541 от 28.07.1999 он выражает несогласие с прекращением действия договора аренды с 10.06.2006 и предлагает пролонгировать договор аренды.

В письме администрации города Смоленска, адресованному ИП Липатову В.В. № 2628/12 от 28.04.2006, истец повторно предложил ответчику вернуть земельный участок.

Ссылаясь на невозвращение ИП Липатовым В.В. в добровольном порядке земельного участка, администрация города Смоленска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, администрация города Смоленска уведомила Липатова В.В. об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ и предложила по истечении трех месяцев, то есть с 10.06.2006, возвратить земельный участок арендодателю, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

ИП Липатов В.В. отказался возвращать земельный участок, предлагая пролонгировать договор аренды земельного участка № 1541 от 28.07.1999.

Однако 28.04.2006 администрация города Смоленска повторно направила ИП Липатову В.В. письмо с просьбой вернуть спорный участок.

При таких обстоятельствах поскольку получение уведомления об отказе от договора аренды ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что договор аренды от № 1541 от 28.07.1999 прекратил свое действие с 10.06.2006 в связи с отказом Арендодателя от договора.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды ИП Липатовым В.В. не исполнена и спорный земельный участок администрации города Смоленска не возвращен, требование последней об освобождении земельного участка общей площадью 11,48 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, пл. Победы, с кадастровым номером 67:27:03 06 01:27, для размещения сооружения временного типа, является правомерным.

Вывод суда области об удовлетворении данного требования является обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае возврат земельного участка применительно к спорному случаю производится не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права, в частности статей 309 и 622 ГК РФ.

Кроме того, поскольку ответчик продолжает пользоваться муниципальным имуществом, нарушение носит длящийся характер, срок исковой давности к которому не применяется.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года по делу № А62-248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Мордасов 

                                                                                           Л.А. Юдина