Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А23-2466/10Г-2-107. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

17 мая 2011 года

                                       Дело № А23-2466/10Г-2-107

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании:

от АКСБ РФ в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России:

Цыганковой Т.Г. – представителя по доверенности от 23.12.2010 № 22-01-53/809;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2011 года по делу № А23-2466/10Г-2-107 (судья Бураков А.В.) по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эффект» о взыскании 9 999 970 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России (далее – АКСБ РФ в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эффект» (далее – ООО «Компания Эффект») о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 180 от 24.07.2006 в сумме 8 768 800 руб., процентов от остатка ссудной задолженности в сумме 312 966 руб. 88 коп., просроченных процентов в сумме 306 163 руб. 25 коп., неустойки за несовременное погашение процентов в сумме 16 769 руб. 80 коп., всего - 9 404 699 руб. 93 коп. путем обращения взыскания на задолженное имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 октября 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2011 определение от 07.10.2010 по делу № А23-2466/10Г-2-107 отменено и дело направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 9 999 970 руб. 05 коп., в том числе задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 180 от 24.07.2006 в сумме 8 768 800 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 622 531 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме - 522 554 руб., 52 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 56 083 руб. 58 коп. Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2011 года исковое требование АКСБ РФ в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКСБ РФ в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2011 отменить и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 9 999 970 руб. 05 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Заявитель жалобы указывает, что первоначально обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.06.2010, то есть до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Барс». Отмечает, что предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ходатайство о приостановлении производства по делу им не было подано, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению в общем порядке. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2009 по делу № ВАС-15354/09 и от 05.05.2010 по делу № ВАС-5272/10. 

В настоящее судебное заседание другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя АКСБ РФ в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель АКСБ РФ в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АКСБ РФ в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 29.03.2011 подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО «Барс» (Заемщик) определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010.

Таким образом, арбитражным судом должны быть оставлены без рассмотрения требования, заявленные после 28.07.2010.

Вместе с тем исковое заявление АКСБ РФ в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России поступило в суд области 28.06.2010, т.е. за месяц до введения в отношении ООО «Барс» процедуры наблюдения.

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако такого ходатайства кредитором не заявлялось, и у суда области в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, поскольку заявленные АКСБ РФ в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, судебная коллегия, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пришла к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит распределению между ООО «Барс» и ООО «Компания Эффект» по 1 000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2011 года по делу № А23-2466/10Г-2-107 отменить.

Дело № А23-2466/10Г-2-107 направить в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с ООО «Барс» в пользу АКСБ РФ в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России госпошлину в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания Эффект» в пользу АКСБ РФ в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России госпошлину в размере                1 000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Н.Ю. Байрамова

Судьи

         Е.В. Мордасов   

         Л.А. Юдина