Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А68-4944/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 мая 2011 года

Дело № А68-4944/10

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2011 года по делу №А68-4944/10 (председательствующий Филина И.Л., судьи Катухов В.И., Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице МИФНС России №5 по Тульской области к государственному унитарному предприятию Тульской области «Плавсклес» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от уполномоченного органа: Лепиховой Е.Ю., представителя по доверенности №01-42/112 от 15.10.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Тульской области «Плавсклес» (далее ГУП ТО «Плавсклес») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ГУП ТО «Плавсклес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков И.А.

21.01.2011 от временного управляющего ГУП ТО «Плавсклес» Волкова И.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ГУП ТО «Плавсклес».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 ходатайство временного управляющего удовлетворено, производство по делу по заявлению ФНС России о признании ГУП ТО «Плавселес» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 28.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт – признать ГУП ТО «Плавсклес» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы на проведение процедуры банкротства. В частности при проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий указал на наличие имущества, принадлежащего должнику балансовой стоимостью 900 тыс. руб., в состав которого входит объект социального назначения дом 3-х квартирный в пос. Теплое остаточной балансовой стоимостью 481 тыс. руб. и 8 объектов недвижимости, кроме того, должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 13235 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет 788 тыс. руб.

Заявитель жалобы считает, что недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования процедур банкротства не всегда является безусловными обстоятельствами для вывода о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства. Указывает, что кроме имущества, которое имеется у должника в настоящее время, в процессе конкурсного производства имеется возможность получения денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности, балансовая стоимость которой составляет 538 тыс. руб., а так же возможно получение денежных средств в результате обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве  ГУП ТО «Плавсклес», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От временного управляющего Волкова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа,  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, одним из которых является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что лицом, обратившимся с заявлением о признании ГУП ТО «Плавсклес» банкротом, является ФНС России.

Из реестра требований кредиторов ГУП ТО «Плавсклес» следует, что  уполномоченный орган является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника (т.3 л.д. 26-34).

Определением суда от 21.10.2010 признаны обоснованными требования заявителя – ФНС России в размере 270,58 тыс. руб., в том числе по основному долгу – 234,01 тыс. руб., пени, штрафы – 36,57 тыс. руб.

Определением суда от 20.01.2011 установлены требования ФНС России в размере  1035049 руб. 88 коп., в том числе 952097 руб. 83 коп. основного долга, 81846 руб. 85 коп. пени и 1465 руб. 20 коп. штрафа.

Согласно представленному временным управляющим финансовому анализу, отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, а также отчету о деятельности временного управляющего, судом   установлено, что в результате инвентаризации у должника было выявлено имущество, стоимость которого согласно отчету о независимой оценке составила 751989 руб.

Оценив вышеизложенное с учетом необходимых расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедурах наблюдения и конкурсного производства, на оформление и регистрацию собственности на объекты недвижимости, оплату публикаций, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и о проведении торгов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства заведомо не позволят покрыть судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие имущества, принадлежащего должнику балансовой стоимостью 900 тыс. руб., в состав которого входит объект социального назначения дом 3-х квартирный в пос. Теплое остаточной балансовой стоимостью 481 тыс. руб. и 8 объектов недвижимости, земельный участок общей площадью 13235 кв. м, кадастровая стоимость которого составляет 788 тыс. руб., не заслуживает внимания.

В силу пункта 5 статьи 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд подлежит передачи собственнику такого жилищного фонда. 

Как следует из материалов дела, остальные 8 объектов были переданы ТУ Росимущества по Тульской области  на праве хозяйственного ведения и не имеют правоустанавливающих документов, не зарегистрированы в должном порядке (выписка УФСГРКК от 30.12.2010 №01/367/2010-896). Отсутствуют паспорта технической инвентаризации данных объектов.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, выделен предприятию на праве бессрочного пользования, данное право не является правом, на основании которого предприятие могло бы распоряжаться

этим участком по своему усмотрению и должно быть переоформлено в силу закона (статья 3 Федерального Закона № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Довод заявителя жалобы о том, что в процессе конкурсного производства имеется возможность получения денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности, балансовая стоимость которой составляет 538 тыс. руб., а так же в результате обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в данном случае подлежит отклонению, поскольку является голословным.

          Наличие данных о дебиторской задолженности и оборотных активах, отраженных в бухгалтерском балансе, не подтверждается какими-либо иными доказательствами – первичными учетными документами ГУП ТО «Плавсклес».

Иные доказательства возможности  обнаружения имущества должника в достаточном объеме уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования процедур банкротства не всегда является безусловными обстоятельствами для вывода о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 по делу №А68-4944/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Мордасов

                 Л.А. Юдина