Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А23-3586/07Г-19-261. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 июня 2008 года

                   Дело № А23-3586/07Г-19-261

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО страховая компания «Русский мир» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2008 года по делу № А23-3586/07Г-19-261 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» к 1) Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального и дополнительного образования «Калужское авиационное летно-техническое училище» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», 2) ОАО страховая компания «Русский мир», третье лицо: Калужский городской отдел УФССП по Калужской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: 1) Лучинин В.П. – начальник на основании выписки из приказа по личному составу № 243/1-п от 12.05.2006 года; Салищев А.В. – представитель по доверенности от 14.04.2008 года; 2) Федоров А.С. – представитель по доверенности от 29.12.2007 года № 1645;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская     общественная    организация     «Российская    оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее Калужский городской отдел УФССП по Калужской области) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи (л.д. 5-7, том 1).

Определением арбитражного суда от 28.11.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Калужского городского отдела УФССП по Калужской области Чалышева Екатерина Николаевна, негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального и дополнительного образования «Калужское авиационное летно-техническое училище» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее НОУ «Калужское авиационное летно-техническое училище Общероссийской общественной организации  - РОСТО (ДОСААФ)») (л.д. 1-3, том 1).

Определением суда от 16.01.2008 года была произведена замена ненадлежащего ответчика, Калужского городского отдела УФССП по Калужской области, надлежащим – НОУ «Калужское авиационное летно-техническое училище» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)». К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир» (далее ОАО страховая компания «Русский мир»). В отношении требований, заявленных к Калужскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, производство по делу прекращено (л.д. 132-135, том 1).

До принятия судебного акта по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил суд освободить от ареста и исключить из акта ареста имущества должника, составленного 22.10.2007 года судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела УФССП по Калужской области, следующее имущество: 1. Вертолёт МИ-2 транспортно-санитарный с двойным управлением, серийный номер 547318091, национальный опознавательный знак RF-00915; 2. Вертолёт МИ-2 транспортно-санитарный с двойным управлением, серийный номер 546545030, национальный опознавательный знак RF-00543; 3. Самолёт Л-29 учебно-тренировочный, спортивный, серийный номер 395062, национальный   опознавательный знак RF-00546 (л.д. 1-3, том 2).

Решением суда от 13 марта 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85-91, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ОАО страховая компания «Русский мир» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 100-102, том 2).

По мнению заявителя жалобы, истец не является собственником спорного имущества, опись и арест имущества произведены правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец не имел права заявлять подобный иск, поскольку он не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что является законным владельцем спорного имущества, поскольку только собственник может обратиться с заявлением об освобождении имущества из-под ареста.

Представители НОУ «Калужское авиационное летно-техническое училище» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (л.д. 120-122, том 2).

Представители ответчиков не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 122, том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как установил суд, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2007 года по делу № А23-1955/06Г-4-195 с НОУ «Калужское авиационное летно-техническое училище» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ)» в пользу ОАО страховая компания «Русский мир» взысканы денежные средства в сумме 11 718 866 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 194 рублей 33 копеек.

04.09.2007 года судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела УФССП по Калужской области Шишкиной А.В. на основании исполнительного листа № 000099, выданного 09.08.2007 года Арбитражным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство № 67556/2638/23/2007 (л.д. 94-95, том 1).

22.10.2007 года судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела Управления ФССП по Калужской области Чалышевой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество НОУ «Калужское авиационное летно-техническое училище» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (л.д. 127, том 1), на основании которого составлен акт ареста имущества должника от 22.10.2007 года (л.д. 127-128, том 1).

В перечень имущества, подвергнутого аресту, были включены:                1. Вертолёт МИ-2 транспортно-санитарный с двойным управлением, серийный (заводской) номер 547318091, национальный учётный опознавательный знак RF-00915; 2. Вертолёт МИ-2 транспортно-санитарный с двойным управлением, серийный (заводской) номер 546545030, национальный учётный опознавательный знак RF-00543;   3. Самолёт Л-29 учебно-тренировочный, спортивный, серийный (заводской) номер 395062, национальный   учетный   опознавательный знак RF-00546.

Ссылаясь на то, что арест спорного имущества произведён незаконно, истец, руководствуясь статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 5-7, том 1).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из акта ареста от 22.10.2007 года обоснованны и подтверждаются материалами дела (л.д. 85-91, том 2).

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названной нормы права следует, что законодателем установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения исполнительных действий – описи и ареста имущества – спорные воздушные судна находились у НОУ «Калужское авиационное     летно-техническое училище» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)».

Из свидетельств о государственной регистрации воздушных судов следует, что собственником спорных воздушных судов является Российская Федерация (РОСТО), НОУ «Калужское авиационное летно-техническое училище РОСТО» является эксплуатантом спорных воздушных судов (л.д. 14-16, том 1).

В силу пункта 10.5 Устава Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» имущество, переданное РОСТО Министерством обороны Российской Федерации, другими министерствами и ведомствами для обеспечения учебного процесса по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, находится в оперативном управлении советов РОСТО и не может быть продано, сдано в аренду и передано третьим лицам (л.д. 47, том 1).

В соответствии со сведениями о наличии и состоянии авиационной техники в КАЛТУ РОСТО (ДОСААФ) (л.д. 93, том 1), формулярами и записями о передаче вертолёта МИ-2 транспортно-санитарного с двойным управлением, серийный номер 547318091; вертолета МИ-2 транспортно-санитарного с двойным управлением, серийный номер 546545030; самолета Л-29 учебно-тренировочного, спортивного, серийный номер 395062, спорные воздушные судна числятся на учете НОУ «Калужское авиационное летно-техническое училище» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (л.д. 33-42, том 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принадлежности на праве собственности спорного имущества Российской Федерации и нахождении в оперативном управлении истца – Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» и решение суда первой инстанции удовлетворить требования истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является необоснованной, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорного имущества, опись и арест имущества произведены правомерно, несостоятельны, так как не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2008 года по делу № А23-3586/07Г-19-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО страховая компания «Русский мир», г. Санкт-Петербург, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е. И. Можеева

         Л.А. Юдина