Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А09-8609/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

16 мая 2011 года                                                     Дело № А09-8609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Дятьково-ДОЗ»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года

по делу № А09-8609/2010 (судья Данилина О.В.), принятое

по иску ООО «Лесные промыслы»

к ОАО «Дятьково-ДОЗ»

о взыскании 592 094 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинцова О.В. – представителя по доверенности от 10.05.2011, Кускова Б.Ю. -  генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2011 №12748В/2011),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» (далее – ООО «Лесные промыслы», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дятьково – ДОЗ» (далее – ОАО «Дятьково – ДОЗ», ответчик) о взыскании 592 094,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Дятьково – ДОЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки от 15.01.2007  № 16/01.

По условиям заключенного договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (технологическое сырье длиной 6 м., толщиной 15-40 см., всех пород, кроме дуба в количестве 3 000 куб. м.) ежемесячно (п.п. 1.1, 4.1 , 4.2 договора).

По смыслу п. 2.5 договора партия товара считалась принятой покупателем, а обязанность поставщика по ее передаче  исполненной с момента оформления акта приема – передачи и товарной накладной для автотранспорта и железнодорожной накладной для железнодорожного транспорта.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю товара на общую сумму 16 153 401 руб. по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в товарных накладных (л.д. 49 – 88).

Цена и порядок расчетов по договору поставки были согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 947 379руб. 44 коп.

По истечении срока действия договора от 15.01.2007 №16/01 в период с 10.03.2009 по 29.01.2010 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 7227850 руб., задолженность по оплате которой также составила                            850 273 руб. 18 коп.

Таким образом, всего просроченный долг ответчика перед истцом составил  1 797 652руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2010 по делу         №А 09-1757/2010 указанная сумма долга за поставленный товар взыскана с ОАО «Дятьково-ДОЗ» в пользу ООО «Лесные промыслы». Судебный акт вступил в законную силу, на основании решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Претензионным письмом от 29.10.2010 исх. № 113 истец, ссылаясь на нормы ст.395 ГК РФ, уведомил ответчика о необходимости в срок до 02.11.2010  оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                             211 345 руб. 38 коп.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с   иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Брянской области при рассмотрении дела №А09-1757/2010 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, а именно наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 797 652,62 руб., в том числе 947 379,44 руб. задолженность за товары, поставленные по договору от 15.01.2007 №16/01 и 850 273,18 руб.  задолженность за товары, поставленные по разовым сделкам купли-продажи по истечении срока действия договора.

В рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о применении к ответчику мер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав 592 094,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из значений учетной ставки Банка России, действовавших на даты фактического (частичного) исполнения ответчиком денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил дифференцированные ставки банковского процента на день возникновения денежных обязательств, тем самым завысил размер процентов, подлежащих взысканию, в то время должен был применить ставку рефинансирования, действующую на момент подачи иска или на момент принятия решения, отклоняется, поскольку из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные учетные ставки могут быть применены судом в случае одновременного взыскания в судебном порядке как суммы основного долга, так и процентов (когда фактическое или частичное исполнение денежного обязательства отсутствует).

Учитывая, в что в настоящем случае, имело место частичное исполнение обязательства с просрочкой платежа, суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства.

Данный вывод сделан Арбитражным судом Брянской области с учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ, абз.1 п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п.51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что контррасчет процентов, подлежащих взыскании на основании ст.395 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлен ни в Арбитражный суд Брянской области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 28.02.2011 по делу                   №А09-8609/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                                                  Г.Д. Игнашина