Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А68-9991/2010. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 мая 2011 года

                              Дело №  А68-9991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулагороводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2011 года по делу № А68-9991/2010 (судья Гречко О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» к открытому акционерному обществу «Тулагороводоканал» о взыскании 8 085 048 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минакова А.В. – генерального директора на основании приказа № 1 от 18.09.2008,

от ответчика: Янюк П.Ю. – представителя по доверенности № 18-юр от 22.02.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотранс» (далее – ООО «Экспотранс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее - ОАО «Тулагорводоканал») о взыскании 8 085 048 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 10 от 23.11.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2011 с ОАО «Тулагорводоканал» в пользу ООО «Экспотранс» взыскано 8 085 048 руб. 22 коп. долга, 63 425 руб. 24 коп. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Тулагорводоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд области не принял во внимание факт отсутствия источника финансирования у ОАО «Тулагорводоканал» на оплату выполненных работ в связи с недостаточностью средств поступивших от реализации товаров и услуг, что явилось основной причиной образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда. Считает, что истец не подтвердил факт оплаты расходов услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

23.11.2009 между ООО «Экспотранс» (подрядчик) и ОАО «Тулагорводоканал» (заказчик) заключен договор от № 10 на выполнение работ по строительству водовода 2-го подъема Д = 700 мм Обидимского водозабора по ул. Московское шоссе от въезда на территорию в\ч до водопроводной насосной станции (ВНС) «Комсомольская» и далее по набережной Дрейера (протяженностью 1,46 км).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2010) цена, подлежащей выполнению работы, определяется сторонами по смете и составляет 12 267 412 руб. 46 коп.

Расчет за выполненную работу производится заказчиком по мере передачи результатов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи работ (этапов работ) (п. 2.5 договора).

Сроки выполнения работ установлены п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2010) и начинают течь с ноября 2009 года и должны быть окончены в мае 2010 года.

Как следует из материалов дела, заказчик выполнил для подрядчика работы на сумму 12 267 412 руб. 46 коп, что подтверждено актом выполненных работ № 450 от 31.05.2010, подписанным обеими сторонами.

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8 085 048 руб. 22 коп, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Возникшие в настоящем споре правоотношения сторон относятся к сфере регулирования, определенной главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы и сдал их заказчику, что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 12 267 412 руб. 46 коп, подписанных сторонами. Заказчик принял указанные работы без замечаний.

Судом области установлено, что работы оплачены заказчиком частично в размере 4 182 364 руб. 24 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 1901 от 16.04.2010, № 2224 от 07.05.2010, № 2490 от 19.05.2010, № 492 от 19.05.2010, № 2750 от 01.06.2010, № 869 от 04.08.2010 на общую сумму 3 127 819 руб. 83 коп, соглашением № 1 от 30.06.2010 по которому произведен взаимозачет на сумму 1 054 544 руб. 41 коп.

Всего задолженность ответчика перед истцом составила 8 085 048 руб. 22 коп, которая ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным ввиду недоказанности ответчиком факта оплаты выполненных работ по договору на сумму 8 085 048 руб. 22 коп, суд области обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в размере 8 085 048 руб. 22 коп.

Довод ответчика об отсутствии источника финансирования, и невозможностью в связи с этим оплатить задолженность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт оплаты услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Так истцом представлен договор на оказание услуг № 179 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 264 от 01.12.2010, что подтверждает оплату истцом услуг представителя в размере 25 000 руб. Исправление в квитанции к приходному кассовому ордеру записи «двадцать пять рублей» на «двадцать пять тысяч рублей» не является основанием для оценки данной квитанции как недостоверного доказательства. В указанной квитанции имеется запись бухгалтера, подтверждающая правильность суммы 25 000 руб., эта же сумма указана в квитанции цифрами и соответствует стоимости услуг, указанных в договоре.

Между тем в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что не согласен также с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом области, считает их завышенными.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции признается обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, под­тверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, осно­ванному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать   условия,   при   которых   соблюдался   бы   необходимый   баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,   участвующего   в   деле,   в   разумных   пределах   является   одним   из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопро­сах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг предста­вителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован­ный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг истцу его представителем подтверждается договором на оказание услуг № 179 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 264 от 01.12.2010.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый в рамках дела № А68-9991/10 спор касается одного вопроса, а именно: наличия задолженности у ОАО «Тулагорводоканал» перед ООО «Экспотранс» по договору подряда № 10 от 23.11.2009

При этом стороны не оспаривали объемы и стоимость выполненных работ. Такой спор не относится к категории юридически сложных.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд апелляционной инстанции также считает необходимым принять во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела (два судебных заседания).

С учетом изложенного принимая во внимание, что данный спор не относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в связи с чем решение от 11 марта 2011 года подлежит изменению в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2011 года по делу № А68-9991/2010 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Тулагорводоканал», г. Тула, в пользу ООО «Экспотранс», г. Новомосковск Тульской области, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина