Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А23-4063/10Г-7-142. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2011 года

Дело № А23-4063/10Г-7-142

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Юдиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Городская Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 января 2011 года по делу № А23-4063/10Г-7-142 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Городская Управляющая Компания» о взыскании 322 696 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Маковеева И.А., представителя по доверенности №1 от 11.01.2011, Погребного В.А., представителя по доверенности №13 от 29.04.2011;

от ответчика: Сергеевой Т.А., представителя по доверенности от 19.01.2011, Куракиной Ю.С., представителя по доверенности от 02.04.2011;

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Погребного В.А., представителя по доверенности №13 от 29.04.2011;

от ответчика: Сергеевой Т.А., представителя по доверенности от 19.01.2011, Куракиной Ю.С., представителя по доверенности от 02.04.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Городская Управляющая Компания» о взыскании задолженности по оплате талонов на утилизацию (захоронение) ТБО и услуг по сбору, вывозу, транспортировке ТБО в общей сумме 322696 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2011 исковые требования ООО «Реммонтаж»  удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Кировская Городская Управляющая Компания» в пользу истца задолженность в сумме 322696 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9453 руб. 92 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кировская Городская Управляющая Компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по сбору, вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов. В связи с  чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии между сторонами спора обязательственных отношений и о неисполнении ответчиком своих обязательств перед ООО «Реммонтаж».

Заявитель жалобы указывает на то, что в силу пункта 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами отношений по сбору, вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов являются ООО «Реммонтаж» и собственники помещений в многоквартирном доме.  Соответственно, обязанность по оплате указанных работ и услуг лежит на собственниках помещений многоквартирных домов, а ООО «Кировская Городская Управляющая Компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.05.2011 был объявлен перерыв до 12.05.2011.

После перерыва представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Реммонтаж» на основании лицензии от 29.09.2008 № ОТ-09-000255 осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Письмами от 29.04.2010 № 120, от 31.03.2010 № 88, от 27.02.2010 № 69, от 27.01.2010 № 10, от 24.12.2009 № 130 ответчик обращался к истцу за предоставлением талонов на утилизацию (захоронение) ТБО в период с января 2010 года по май 2010 года с указанием объема захоронения.

Факт оказания услуг по сбору, вывозу, транспортировке и утилизации (захоронению) ТБО в период с 01.07.2010 по 08.10.2010 подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе отчетами о поступающих отходах, маршрутными листами, путевым листами за вышеуказанный период.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг по захоронению ТБО, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по сбору, вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии между сторонами спора обязательственных отношений, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением  сделок, требующих нотариального удовлетворения.

Действительно стороны не заключали письменного договора возмездного оказания услуг.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку воля каждой из сторон на исполнение договора выражена, о чем свидетельствуют письменные документы, а также конклюдентные действия сторон – оказание услуг, их  приемка и частичная оплата.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что услуги по вывозу, утилизации ТБО многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Кировская Городская Управляющая Компания» оказывало ООО «Реммонтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определит этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

За спорный период ООО «Реммонтаж» оказало услуги ответчику по вывозу, транспортировке и утилизации ТБО на сумму 364986 руб. 43 коп., что подтверждается счетами на оплату №585 от 02.07.2010, №722 от 31.07.2010, №912 от 31.08.2010, №1043 от 30.09.2010, №1044 от 30.09.2010, №1077 от 08.10.2010, путевыми листами, локальными актами №10 от 30.06.2010, №110 от 29.07.2010, №125 от 29.08.2010, отчетами о поступающих отходах на захоронение на полигон д. Зимницы и копиями талонов с отметкой о погашении.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в сумме 42290 руб. 20 коп.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Кировская Городская Управляющая Компания» не опровергло доводы истца о наличии задолженности по оказанным услугам и не представило доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца   задолженность за оказанные услуги в сумме 322696 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате указанных работ и услуг лежит на собственниках помещений многоквартирных домов, а ООО «Кировская Городская Управляющая Компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку доказательства заключения собственниками многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, от своего имени договоров по сбору, вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно с ООО «Реммонтаж» не представлены, то это говорит о том, что в спорный период собственники данных многоквартирных домов фактически не реализовали свое решение о непосредственном управлении многоквартирными домами. Более того, оплата за услуги по ТБО также включалась ООО «Кировская Городская Управляющая Компания» в счета-квитанции жильцов, обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление ответчиком НДС на стоимость оказанных услуг, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Операции по реализации услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО подлежат налогообложению.

ООО «Реммонтаж» не освобождено законом от исполнения обязанности налогоплательщика и является плательщиком НДС с 01.07.2008, что подтверждается справкой МИ ФНС №4 по Калужской области от 21.12.2009.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кировская Городская Управляющая Компания отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2011 по делу №А23-4063/10Г-7-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Е.В. Мордасов

                                                                                                    Л.А. Юдина