Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А54-5598/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 июня 2008 года

                       Дело № А54-5598/2007 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Скопинский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2008 года по делу № А54-5598/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО «Центрстрой» к ОАО «Скопинский стекольный завод» о взыскании долга в сумме 150 523 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 205 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее ООО «Центрстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому ак­ционерному обществу «Скопинский стекольный завод» (далее ОАО «Скопинский стекольный завод») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 6 от 01.02.2005 года в размере 150 523 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 205 рублей 21 копейки (л.д. 2-7, том 1)

Решением суда от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д.140-143, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО «Скопинский стекольный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 3-4, том 3).

По мнению заявителя жалобы, решение суда не соответствует требованиям пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что до момента подписания актов выполненных работ и предъ­явления счетов-фактур заказчику у заказчика не возникает обязательств по оплате выполненных работ.

В судебное заседание стороны не явились.

ООО «Центрстрой» направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя и отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения (л.д. 17-19, том 3).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

01.02.2005 года ОАО «Скопинский стекольный завод» (Заказчик) и ООО «Центрстрой» (Генпод­рядчик) заключили договор подряда № 6         (л.д. 11-15, том 1).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательст­ва выполнить работы по реконструкции производственного помещения пло­щадью 7 500 кв.м ОАО «Скопинский стекольный завод» с использованием своих материалов и материалов Заказчика согласно проектно-сметной доку­ментации и графику выполнения работ. В свою очередь ответчик обязался производить расчеты с Генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика на основании ежемесяч­ных актов выполненных работ в течение 10-и дней после их подписания и предъявления счетов-фактур Заказчику (пункт 3.1. договора).

20.12.2005 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 6 от 01.02.2005 года, изменившее порядок расчетов за выпол­ненные работы – оплата должна производиться в течение 6 месяцев с момента подписания ежемесячных актов и предъявления счетов-фактур Заказчику (л.д. 17, том 1)

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 35 801 983 рубля 33 копейки, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и скреп­ленными печатями организаций актами о приемке работ (л.д. 27-127, том 1).

На основании выставленных истцом счетов-фактур ОАО «Скопинский стекольный завод» платежными поручениями оплатило 35 651 459 рублей 83 копейки (л.д. 128-150, том 1; л.д. 1-104, том 2).

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-7, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д.140-143, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец работу выполнил своевременно на сумму 35 801 983 рубля 33 копейки, что подтверждается актами приемки выполненных работ; ответчик результаты работ принял по указанным актам без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству и частично оплатил выполненные работы в размере 35 651 459 рублей 83 копеек (л.д. 27-150, том 1; л.д. 1-104, том 2).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 150 523 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного и принимая во внимание двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007 года, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 150 523 рубля 50 копеек (л.д. 105, том 2), суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Вывод суда о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 205 рублей 21 копейки за период с 01.06.2006 года по 03.12.2007 года суд апелляционной инстанции также находит обоснованным на следующем основании.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что до момента подписания актов выполненных работ и предъ­явления счетов-фактур заказчику у заказчика не возникает обязательств по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2008 года по делу № А54-5598/2007 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Скопинский стекольный завод», г. Скопин Рязанской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е. И. Можеева

         Л.А. Юдина