Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А09-112/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 мая 2011 года

Дело №А09-112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов»

на решение  Арбитражного суда Брянской  области

от 09.03.2011 по делу № А09-112/2011 (судья Зенин Ф.Е.)

по иску ТНВ «Красный Октябрь»

к  ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере «Красный Октябрь» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее - Общество) 3592844 руб., в том числе 3356861 руб. долга по оплате товара и 236083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.10 г. по 10.12.10 года.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано  3461797 руб. 59 коп., в том числе 3356860 руб. 95 коп. задолженности и 104936 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 08.07.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 485, по условиям которого истец обязался поставить зерно - пшеницу класса урожай 2009 г., а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнении условий указанного договора,  по товарной накладной от 31.07.2010  № 333 истцом передано ответчику зерно на общую сумму 9040720 руб.

Пунктом 2.4 договора сторонами согласовано условие, по которому оплата товара производится в течение 20 банковских дней с момента поставки зерна.

Обязательство по оплате поставленного зерна было исполнено ответчиком частично в сумме 5683859 руб. 05 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3356860 руб. 95 коп.

Поскольку задолженность добровольно Обществом не погашена, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Частично удовлетворяя требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, арбитражный суд правомерно указал на наличие частичной предоплаты за поставленный товар, а также исходил из зачета поставленного ответчиком товара по товарным накладным от 01.10.2010 №№ 8340 и 8341 в размере 63882 руб. 13 коп. в счет задолженности по спорному договору, вследствие чего исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами  с учетом указанных обстоятельств в размере 104936 руб. 64 коп.  Расчет процентов произведен судом самостоятельно.

Порядок расчета процентов и их размер ответчиком не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по иску истцом произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения судом первой инстанции.

В силу п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Исходя из смысла п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в суде первой инстанции не представил соответствующих доказательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не была применена.

Ссылка ответчика на изменившееся финансовое положение судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу и в настоящем случае в период просрочки учетная ставка банковского процента составляла  7,75 %, то есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами перекрывают только инфляционные потери истца.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2011 по делу № А09-112/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      В.Н. Стаханова