Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А62-6232/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

13 мая 2011 года

                                      Дело № А62-6232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлМет групп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2011 года по делу                   № А62-6232/2010 (судья Воронова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлМет групп» о признании двухтрубной теплотрассы, общей протяженностью 243 м., по адресу: город Смоленск, улица Соболева, д. 102 бесхозным имуществом, заинтересованные лица: МУП «Смоленсктеплосеть», Администрация города Смоленска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлМет групп» (далее – ООО «АлМет групп») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением (с учетом уточнения) о признании двухтрубной теплотрассы, общей протяженностью 243 м, по адресу: город Смоленск, улица Соболева, дом 102 бесхозяйным имуществом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АлМет групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании надземной теплотрассы диаметром 76 мм, протяженностью 243 м, находящуюся на участке по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, бесхозяйным имуществом.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные требования не являются исковыми и поданы в соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обращает внимание на то, что теплотрасса, в соответствии со статьей  175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является движимой вещью. Отмечает, что какие-либо возражения на данное заявление от заинтересованных лиц не поступали.

Апеллянт направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении его жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.03.2011 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АлМет групп» приобрело по договору купли-продажи от 12 мая 2009 года объекты недвижимости – здание конторы, профилакторий, клуб-склад, здание кузницы, мастерские, проходную, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации от 03.09.2010 ООО «АлМет групп» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030405:2, площадью 20 911 кв.м, по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 17).

В обоснование поданного заявления истец указывает на то, что при вступлении во владение вышеуказанными объектами установлено, что по территории приобретенной базы проходит теплотрасса общей протяженностью 243 м, по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102.

Ссылаясь на отсутствие законных собственников спорного объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статьи 225 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает неправильной данную позицию суда области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В арбитражном процессуальном законодательстве такая категория дел отсутствует.

По делам о признании движимой вещи бесхозяйной выделена отдельная глава ГПК РФ, регламентирующая, в частности, порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения о признании движимой вещи бесхозяйной (глава 33).

Таким образом, дела о признании движимой вещи бесхозяйной выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию и отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в том числе, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2011 подлежит отмене, а производство по делу № А62-6232/2010 – прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Пунктами 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная ООО «АлМет групп» платежным поручением от 23.03.2011 № 37 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2011 года по делу № А62-6232/2010 отменить.

         Производство по делу № А62-6232/2010 прекратить.

Возвратить ООО «АлМет групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.03.2011 № 37. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.М. Дайнеко 

                                                                                           Л.А. Юдина