Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А62-288/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 мая 2011 года

Дело №А62-288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 23.03.2011 по делу № А62-288/2011 (судья Алмаев Р.Н.)

по заявлению ООО «Танаис»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от  заявителя: Ковалева А.А. по доверенности,

от ответчика: Евсеенковой С.В. по доверенности, Коноваловой Е.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - Управление) от 29.10.2010 № 268 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации проведена камеральная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, результаты которой оформлены актом № 66-10/266 проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Танаис» от 15.10. 2010.

В ходе проверки установлено,  что 16.11.2009 между Обществом «продавец» и ЦУП «Витебский облкоопкниготорг» (Республика Беларусь) «покупатель» заключен договор № 38 на поставку товара.

На основании данного договора Общество 01.03.2010 года оформило в ОАО Банк «АСКОЛЬД» паспорт сделки № 10030001/2480/0000/1/0.

В рамках данного договора осуществлен вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара по товарной накладной № 529 от 18.12.2009 на сумму 380165,60 российских рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке Представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), подтверждающие документы должны быть представлены в уполномоченный банк в течение 15 календарных дней по окончании месяца, в течение, которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункта 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами Справки о подтверждающих документах.

Общество, представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а именно товарную накладную № 529 от 18.12.2009 года на сумму 380 165,60 российских рублей вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах лишь 01.03.2010, с нарушением установленного п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П срока.

15.10.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 184 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и 29.10.2010 принято постановление № 268 о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Факт нарушения установленного п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004          № 258-П срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а именно товарной накладной № 529 от 18.12.2009 на сумму 380165,60 российских рублей вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах лишь судом установлен, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки) и заявителем фактически не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2).

Довод жалобы о том, что в данном случае в указанной норме говорится только о законодательстве об административной ответственности отклоняется, поскольку в названной норме прямо указано, что обратную силу имеет любой закон каким-либо образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения № 258-П " в абзаце четвертом пункта 1.2 Положения № 258-П, слова "в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Таким образом, пунктом 1.2 Положения N 258-П установлено, что действие указанного Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые, в том числе, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения (в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У).

Изменения, внесенные Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" -16.02.2011).

Пунктом 3.1. Инструкции № 117-И предусмотрено, что действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России:

- за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом -индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом;

- при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции № 117-И, действие настоящего раздела не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 настоящего раздела, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения (в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У).

Изменения, внесенные Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликован в "Вестнике Банка России" -16.02.2011).

Таким образом, что в рассматриваемом случае новая редакция пункта 1.2 Положения № 258-П и пункта 3.2 Инструкции № 117-И улучшают положение Общества, поскольку отсутствует необходимость оформления паспорта сделки и представления справки о подтверждающих документах по контракту или кредитному договору, заключенному: между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Как следует из материалов дела в рамках договора на поставку товара № 38 от 16.11.2009 осуществлен вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара по товарной накладной № 529 от 18.12.2009  на сумму 380 165,60 российских рублей.

Указанная сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Доказательств того, что общая сумма договора на поставку товара № 38 от 16 ноября 2009 года с учетом дополнительного соглашения № 38/1 к договору поставки № 38 от 16.11.2009 года превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют суду не представлено.

 Поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в названное Положение и Инструкцию и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности представлять паспорт сделки, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10708/10 по делу N А13-12536/2009.

С учетом изложенного, поскольку вступил в силу нормативный правовой акт, исключающий административную ответственность Общества, и вынесенное Управлением постановление о назначении административного наказания не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановление Управления от 29.10.2010 № 268 на основании ст. 1.7 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Управление также указывает, что нормы Положения № 258-П и Инструкции № 117-И в силу ст. 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Указанные же положения валютного законодательства такого не предусматривают.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемом деле указанные нормы имеют обратную силу применительно не к валютным правоотношениям, а  к правоотношениям, связанным с производством по делу об административных правонарушениях, что прямо предусмотрено ст. 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 по делу № А62-288/2011    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     А.Г. Дорошкова