Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А09-170/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

13 мая 2011 года                                                            Дело №А09-170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Полынкиной Н.А.,

                                                                                          Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Хачатряна Р.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

от Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области: Чередниковой Н.В. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 06.10.2010 №6),

от Управления ФНС России по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 по делу №А09-170/2011 (судья Грахольская И.Э.),

                                               УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Рафик (далее по тексту – ИП Хачатрян Р., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об уменьшении размера пеней и штрафных санкций, начисленных по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска (далее по тексту – ИФНС России по Володарскому району г. Брянска, Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2010 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2011, вынесенным в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена  процессуальная замена ответчика по делу - ИФНС России по Володарскому району г. Брянска ее правопреемником - Межрайонной  ИФНС России №2 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 заявленные ИП Хачатряном Р. требования удовлетворены частично. Решение Инспекции  от 05.04.2010 №5 признано недействительным  в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тесту – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 511 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 729 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 2 024 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 652 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме          14 543 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 12 506 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 120 руб.

В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом Предпринимателя от требования об уменьшении размера пеней, начисленных по решению ИФНС России по Володарскому району г. Брянска от 05.04.2010 №5.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011, Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу ИП Хачатрян Р., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление ФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Хачатрян Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Управление ФНС России по Брянской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей Управления и Предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Володарскому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ИП Хачатряна Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога за добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога  за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2010 №5.

По результатам рассмотрения в присутствии ИП Хачатряна Р. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений ИФНС России по Володарскому району г. Брянска принято решение от 05.04.2010 №5 о привлечении ИП  Хачатрян Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 84 579 руб., налог на доходы физических лиц  в сумме 63 835 руб., единый социальный налог в сумме 47 696 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 26 166 руб., налога на доходы физических лиц  в сумме 10 676 руб., единого социального налога в сумме 7 881 руб.

Размер начисленных ИП Хачатряну Р. по результатам выездной налоговой проверки штрафных санкций был уменьшен налоговым органом в 3 раза в связи с наличием смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств, а именно: неосуществление ИП  Хачатряном Р. в 2009-2010 годах предпринимательской деятельности по причине болезни, совершение Предпринимателем налоговых правонарушений впервые, добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по налогам в полном объеме.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств размер начисленных Инспекцией ИП  Хачатрян Р. штрафных санкций составил: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - 5 639 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц - 4 256 руб., за неуплату единого социального налога - 3 179 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - 62 065 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - 20 583 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу - 18 562 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов - 150 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области  с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 17.09.2010 оспариваемое решение изменено: пункт 1 решения изложен в следующей редакции: «Привлечь ИП Хачатряна Р. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 639 руб., за неуплату налога на доходы физически лиц в виде штрафа в сумме 3 411 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2 530 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 62 065 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 18 179  руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 15 632 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в сумме     150 руб.»;

пункт 2 решения изложен в следующей редакции: «Начислить пени по состоянию на 05.04.2010 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 166 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц  в сумме 8 991 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6 585 руб.»;

подпункт 3.1 пункта 3 решения изложен в следующей редакции: «Предложить ИП Хачатряну Р. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 579 руб., по налогу на доходы физических лиц  в сумме 51 161 руб., по единому социальному налогу в сумме 37 947 руб.».

Частично не согласившись с решением Инспекции от 05.04.2010 №5,    ИП Хачатрян Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив факт наличия в действиях ИП Хачатряна Р. составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции, обоснованно счел возможным с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снизить размер штрафов, примененных налоговым органом  к  Предпринимателю по оспариваемому  решению.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно  пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 №20-П и в определении №202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что         ИП Хачатрян Р. тяжело болен сахарным диабетом, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (20.08.2996 и 01.08.2001 года рождения), доход Предпринимателя незначителен, задолженность по уплате налоговых платежей  у налогоплательщика перед бюджетом отсутствует, не нарушил требований ст.ст. 112, 114 НК РФ, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 05.04.2010 №5 в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 511 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме     2 729 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 2 024 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 652 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме           14 543 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 12 506 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 120 руб.

 Прекращая производство по делу в части требования ИП Хачатрян Р. об уменьшении размера пеней, начисленных по решению ИФНС России по Володарскому району г. Брянска от 05.04.2010 №5, в отношении которого Предпринимателем был заявлен отказ, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что отказ ИП Хачатряна Р. от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ со ссылкой на то, что такие обстоятельства, как тяжелое заболевание                   ИП Хачатряна Р. и отсутствие у Предпринимателя задолженности перед бюджетом по налоговым платежам, были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при принятии оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку помимо перечисленных обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание иные обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Хачатряна Р., а именно: нахождение