Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А62-5823/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

13 мая 2011 года

                                      Дело № А62-5823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2011 года по делу                   № А62-5823/2010 (судья Шапошников И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Лученкова Николая Петровича к открытому акционерному обществу «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», филиалу «Смоленский» открытого акционерного общества «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» о признании сделки недействительной в части исключения пункта 3.8 из условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 112 800 руб. и судебных расходов в размере 4 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лученков Николай Петрович (далее – ИП Лученков Н.П.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу Импортно-экспортному банку «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Смоленский» (далее – ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Смоленский») о признании сделки по заключению кредитного договора от 28.11.2006 № 56-2006/К недействительной в части ведения ссудного счета, согласно которому банк взимает с заемщика комиссию в размере 0,15% от суммы кредита ежемесячно, а сумма комиссии списывается со счета заемщика в безакцептном порядке, исключении пункта 3.8 из условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 112 800 руб. и судебных расходов в размере 4 000 руб.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Лученков Н.П. уточнил исковые требования в части срока и размера взыскания денежных средств, увеличив их до 122 400 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2011 сделка по кредитному договору № 56-2006/К от 28.11.2006 в части ведения ссудного счета о взимании комиссии в размере 0,15% от суммы кредита ежемесячно признана недействительной. Пункт 3.8 исключен из условий кредитного договора № 56-2006/К от 28.11.2006. Взысканы с ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК» в пользу ИП Лученкова Н.П.  денежные средства в размере 122 400 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 672 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», на основании решения единственного акционера ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК» от 15.03.2007 последний был реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что правоотношения между банком и ИП Лученковым Н.П. не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку последний не является потребителем по смыслу положений данного Закона. Отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ИП Лученков Н.П. добровольно принял на себя обязанности, предусмотренные кредитным договором от 28.11.2006 № 56-2006/К, в том числе по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета в размере 0,15%. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

ИП Лученков Н.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами. Ссылаясь на требования главы 42 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 13.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указал на несостоятельность довода ЗАО «Райффайзенбанк» о невозможности применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между истцом и ответчиком. Отметил, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Обратил внимание на то, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие, обслуживание ссудного счета не основано на законе. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.03.2011 подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО Импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Смоленский» (Кредитор) и ИП Лученковым Н.П. (Заемщик) 28.11.2006 был заключен кредитный договор               № 56-2006/К на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 12-16, том 1).

В соответствии с пунктом 3.8 договора Кредитор с момента заключения договора по настоящее время взимал с Заемщика комиссию в размере 0,15% от суммы кредита ежемесячно.

Данная сумма комиссии списывалась с ссудного счета Заемщика – 45408810200370000001 в безакцептном порядке в сроки, указанные в графике погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью.

Поскольку 29.10.2010 Заемщик произвел последний платеж по кредиту, с него за ведение ссудного счета банком за период с 29.12.2006 по 29.10.2010 была удержана сумма в размере 122 400 руб.

Полагая, что комиссия за ведение ссудного счета взыскана Кредитором незаконно, ИП Лученков Н.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями главы 41, статей 166, 168, 181, 199 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», пунктом 1 Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации № 4 от 29.08.2003 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письма Банка России от 01.60.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», а также положениями постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2010 по делу № А65-22550/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 по делу № А63-18613/2009, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие, обслуживание ссудного счета является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает неправильной данную позицию суда области.

В статье 30 Закона о банках и банковской деятельности определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из содержания статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из кредитного договора № 56-2006/К от 28.11.2006.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на следующие цели:

- приобретение у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу транспортных средств согласно действующему законодательству, транспортного средства;

- оплату страховой премии страховщика за один год по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, повреждения и хищения (угона) по программе «Полное автокаско».

Таким образом, кредитный договор № 56-2006/К от 28.11.2006 между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Смоленский» и ИП Лученковым Н.П. ни по субъектному составу, ни по цели кредитования не может быть отнесен к потребительскому кредиту.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей под потребителем понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку истец – Заемщик по договору имеет статус индивидуального предпринимателя, то он не может быть потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей и на него не распространяются льготные положения законодательства, касающиеся заемщиков - физических лиц, в том числе оспариваемая им комиссия банка за ведение ссудного счета. 

Довод апеллянта о том, что правоотношения между банком и ИП Лученковым Н.П. не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку последний не является потребителем по смыслу положений данного Закона, является правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат.

Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита, в том числе за ведение ссудного счета.

ИП Лученков Н.П., подписывая собственноручно кредитный договор № 56-2006/К от 28.11.2006, располагал еще на стадии его заключения полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату. В соответствии со своим волеизъявлением, он добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и не отказался от его заключения.

Таким образом, условия договора, в том числе оплата комиссии за ведение банком ссудного счета в размере 0,15%, являются обязательными для исполнения  ИП Лученковым Н.П.

Вывод суда области о незаконности включения в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие, обслуживание ссудного счета является неправомерным в случае, если клиентом является не физическое лицо, в частности индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции сделки по кредитному договору № 56-2006/К от 28.11.2006 в части ведения ссудного счета о взимании комиссии в размере 0,15% от суммы кредита ежемесячно недействительной, исключение пункта 3.8 из условий кредитного договора № 56-2006/К от 28.11.2006 и взыскание в пользу ИП Лученкова Н.П. денежных средств в размере 122 400 руб. является неправомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2011 отменить и в удовлетворении исковых требований ИП Лученкова Н.П. отказать.   

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции и является новым требованием.

Довод заявителя о том, что на основании решения единственного акционера ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК» от 15.03.2007 последний был реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15.03.2007 банк реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (л.д. 99-102, том 1).

Имеющимися в материалах дела свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждены факты прекращения деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК» и его присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 97-98, том 1).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку правопреемство ЗАО «Райффайзенбанк» подтверждено материалами дела, то судебная коллегия считает необходимым произвести замену ответчика – ОАО «ИМПЭКСБАНК» на ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда