Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А68-191/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 мая 2011 года

Дело № А68-191/11

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьминой Веры Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2011 года по делу №А68-191/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску администрации муниципального образования «Ефремовский район» к ИП Кузьминой Вере Сергеевне об обязании освободить земельный участок площадью 6,3 кв.м и возвратить его администрации муниципального образования «Ефремовский район»,

при участии: 

от истца: Люппо О.Н. – представителя по доверенности №6 от 04.05.2011;

от ответчика: Михайловой Т.А. – представителя по доверенности от 26.01.2011;

установил:

 администрация муниципального образования «Ефремовский район» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Кузьминой Вере Сергеевне об обязании ответчика  освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ефремов Тульской области, ул. Тульское шоссе, в районе магазина «Весна», площадью 6,3 кв.  м. и возвратить его администрации муниципального образования «Ефремовский район».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2011 исковые требования администрации муниципального образования «Ефремовский район» удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Кузьмину Веру Сергеевну освободить  земельный участок, расположенный по адресу: г. Ефремов Тульской области, ул. Тульское шоссе, в районе магазина «Весна», площадью 6,3 кв. м. и возвратить его Администрации муниципального образования Ефремовский район.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузьмина В.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 10.03.2011 в суд первой инстанции было направлено заявление о предъявлении встречного иска по делу № А68-191/11. Кроме того, ответчиком было направлено заявление об отложении рассмотрения дела № А68-191/11 в связи с болезнью доверенного лица с приложением копии больничного листа. Однако данные заявления суд оставил без удовлетворения, лишив тем самым ответчика права на защиту и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район  Тульской области» № 727 от 26.07.2002 «О предоставлении земельных участков для размещения торговых киосков, торговых павильонов, остановочных комплексов» из земель поселения предпринимателю, осуществляющего свою деятельность без образования  юридического  лица Кузьминой Вере Сергеевне был предоставлен земельный участок  площадью 6,3 кв.м. для размещения торгового киоска, расположенный в г. Ефремове Тульской области, по ул. Тульское шоссе, в районе магазина «Весна» до 01.07.2003. 

13.08.2002 на основании постановления главы от 26.07.2002 № 727 администрацией муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» с Дежиц Ю.К. заключен договор аренды № 62 земельного участка площадью 6,3 кв.м., расположенного по адресу: Тульская обл., г. Ефремов, ул. Тульское шоссе, в районе магазина «Весна».

Условия данного договора распространялись на отношения, возникшие между сторонами с 26.07.2002.

26.08.2003 между администрацией муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» и Кузьминой B.C. заключено дополнительное соглашение № 1 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка № 62 от 13.08.2002»,  в  соответствии с которым был изменен срок действия договора с 01.07.2003 по 01.01.2004 и размер арендной платы.

25.05.2004 администрация муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» направила уведомление № 924-и о прекращении договора аренды земельного участка №62 от 13.08.2002. 

На основании п.п. 3.2, 5.2 договора аренды  № 62 земельного участка от 13.08.2002, арендатор обязан по окончании срока аренды возвратить земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, о чем составляется акт передачи, в котором отражается результат обследования земельного участка.

Однако арендатор после истечения срока договора  аренды земельного участка не выполнил условия возврата земельного участка, а продолжает использовать земельный участок. 

Уведомлением № ВД 13-02-08/2358 от 22.09.2010 администрация муниципального образования Ефремовский район уведомила Кузьмину B.C. о необходимости освобождения земельного участка и возврату его  собственнику до 15 октября 2010 года. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком не освобожден, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

 Из материалов дела усматривается, что земельный участок выделялся предпринимателю для временного размещения некапитального объекта: торгового киоска на срок до 01.07.2003. Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2003 срок договора аренды был продлен до 01.01.2004. По истечении срока действия указанного договора аренды арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что уведомлением от 22.09.2010 № ВД 13-02-08/2358 администрация муниципального образования Ефремовский район уведомила Кузьмину B.C. о том, что в связи с прекращением договора аренды земельного участка №62 от 13.08.2002 она обязана освободить земельный участок не позднее 15.10.2010 и возвратить его собственнику в состояние обусловленном договором.

Обстоятельство получения данного уведомления ответчиком не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя также подтвердил факт получения данного уведомления.

Аналогичное уведомление направлялось ответчику и ранее (25.05.2004).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, по истечении трех месяцев со дня получения уведомления от 22.09.2010, начиная с 30.12.2010, ответчик владеет и пользуется земельным участком без законных оснований, поскольку с указанной даты договор аренды утратил свою силу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2, 5.2 договора аренды № 62.

Поскольку данная обязанность ИП Кузьминой В.С. после прекращения договора аренды не была исполнена, требования истца об обязании освободить земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также заявление о предъявлении встречного иска,  не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует с учетом  уважительности причин неявки стороны, заявившей ходатайство. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Тульской области правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности предпринимателя самому явиться в процесс, либо привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Оттиск почтовой квитанции, содержащийся на заявлении о предъявлении встречного иска по делу №А68-191/11, свидетельствует о направлении данного документа в Арбитражный суд Тульской области по почте только 11.03.2011 в 16 час. 20 мин.

Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу (14 час. 01 мин. 11.03.2011) суд первой инстанции располагал данным документом, в материалах дела отсутствуют.

Более того, по существу вышеуказанный документ является ходатайством  Кузьминой В.С. о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления факта принадлежности ей подписи в почтовом уведомлении от 25.05.2004.

При этом из протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2011 следует, что о фальсификации доказательств, в частности почтового уведомления от 25.05.2004, и назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьями 82, 161 АПК РФ  представитель ответчика суду первой инстанции не заявлял.

В ходатайстве об отложении судебного заседания на необходимость представления дополнительных доказательств и возможность заявления данного ходатайства, ответчик также не ссылался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кузьминой Веры Сергеевны и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2011 года по делу  № А68-191/11 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Е.В. Мордасов

                                                                                         Л.А. Юдина