Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А23-183/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

13 мая 2011 года

                                        Дело № А23-183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 марта 2011 года по делу                   № А23-183/2011 (судья Шатская О.В.) по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 3 по Калужской области к Романовой Татьяне Александровне о взыскании 75 091 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Романовой Татьяне Александровне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 75 091 руб., понесенных в связи с несостоятельностью (банкротством) закрытого акционерного общества «Армида» (далее – ЗАО «Армида»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отмечает, что заявление руководителя ЗАО «Армида» о признании общества несостоятельным (должником) должно было быть направлено в арбитражный суд в течение месяца с момента, когда стало известно о невозможности удовлетворения требований кредиторов. Обращает внимание, что такое заявление своевременно подано не было. Считает, что сумма в размере 75 091 руб. является убытками, связанными с бездействием руководителя ЗАО «Армида» Романовой Т.А.     

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.03.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2008 по делу № А23-2042/07Б-8-88 ЗАО «Армида» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 10).

Конкурсным управляющим должника определением от 06.02.2008 утвержден Кадобнов Леонид Николаевич (л.д. 9).

Определением суда от 24.06.2008 конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО «Армида» было завершено, при этом судом установлено, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса в сумме 30 000 руб., которая была израсходована на проведение процедуры конкурсного производства и погашение текущих расходов (л.д. 11).

По заявлению арбитражного управляющего Кадобнова Л.Н. арбитражный суд определением от 31.07.2008 (л.д. 12), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьей 112 АПК РФ, взыскал с заявителя по делу о банкротстве должника – уполномоченного органа - в пользу арбитражного управляющего понесенные в связи с делом о банкротстве ЗАО «Армида» расходы в сумме 12 328 руб., а также вознаграждение в сумме 62 763 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Армида» ликвидировано (л.д. 15-29).

По платежным поручениям № 366 от 21.08.2010 и № 369 от 22.08.2008 уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему денежные средства в сумме 75 091 руб. (л.д. 13-14). Единоличным исполнительным органом ЗАО «Армида» являлась Романова Татьяна Александровна.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.07.2007 у ЗАО «Армида» имелись признаки несостоятельности (банкротства): задолженность по обязательным платежам, просроченная исполнением более трех месяцев, в сумме, превышающей 100 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Армида» банкротом, наличие в связи с этим у государства убытков в сумме 75 091 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статей 9, 10, 59 Закона о банкротстве, статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает правильной данную позицию суда области.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 65 АПК РФ предметом доказывания в данном случае являются факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны руководителя ЗАО «Армида» действий либо указаний по отношению к последнему, причинная связь между действиями руководителя ЗАО «Армида» и банкротством должника.

В обоснование предъявленного иска уполномоченный орган указал, что заявленные убытки причинены в результате нарушения руководителем должника – Романовой Т.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Армида» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, как обоснованно указано арбитражным судом области, размер причиненных государству убытков состоит из суммы вознаграждения арбитражного управляющего ЗАО «Армида» и судебных расходов, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Данные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку возмещаются на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что сумма в размере 75 091 руб. является убытками, связанными с бездействием руководителя ЗАО «Армида» Романовой Т.А., судебной коллегией признается неправомерным.      

Более того, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными со несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Армида» несостоятельнум (должником), и расходами в сумме 75 091 руб., представляющими собой расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 марта 2011 года по делу № А23-183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.М. Дайнеко 

                                                                                           Л.А. Капустина