Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А68-5607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 мая 2011 года

Дело №А68-5607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район

на решение  Арбитражного суда Тульской  области

от 05.03.2011 по делу № А68-5607/2010 (судья Драчен А.В.)

по заявлению ИП Минаевой Е.Л.

к  администрации муниципального образования Щекинский район

3-е лицо: ОАО «Металлист»

о признании частично недействительным постановления № 5-405 от 05.05.2010,

при участии:

от  заявителя: Бузова И.А. по доверенности,

от ответчика: Майорова К.В. по доверенности,

от 3-го лица: Тераскиной Г.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минаева Елена Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Щекинский район (далее - Администрация) №5 -405 от 05.05.2010 в части раздела границ земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество заявителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2011 требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 15.09.2006 Предприниматель приобрела у Макеева И.Г. нежилое здание лит.А7 общей площадью 581,3 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Южная, д.5.

Право собственности заявителя на указанный объект зарегистрировано 18.10.2006, что подтверждается свидетельством 71 АБ №255365.

Указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 71:32:030201:132, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Металлист».

В связи с отчуждением ряда объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке по заказу ОАО «Металлист» подготовлен межевой план №7132/101/10-224, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером 71:32:030201:132 выделяются 7 земельных участков.

Участок под обозначением ЗУ8 отражен в межевом плане как занятый и необходимый для использования нежилого здания, общей площадью 581,30 кв.м., под лит.А7, с подвалом, площадь подвала 158,5 кв.м.

Также из межевого плана следует, что правообладателями смежных земельных участков являются муниципальное образование г. Щекино и ОАО «Металлист».

Из схемы расположения земельных участков следует, что участок с обозначением ЗУ8 граничит с участком ЗУ2 и землями муниципального образования.

Схема расположения земельных участков согласована с органами местного самоуправления муниципального образования Щекинский район.

Согласования границ с Предпринимателем осуществлено не было.

Постановлением главы администрации муниципального образования Щекинский район от 05.05.2010 №5-405 «Об уточнении площади земельного участка с кадастровым №71:32:030201:132, расположенного по адресу: Тульская область, МО г.Щекино, г.Щекино, ул.Южная, д.5, предоставленного ранее Щекинскому опытно-экспериментальному заводу для производственной базы, и его разделе землепользователям» утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №71:32:030201:132 на кадастровом плане соответствующей территории кадастрового квартала №71:32:030201 общей площадью 52527 кв.м. категории земель «Земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Тульская область, МО г.Щекино, г.Щекино, ул.Южная, д.5 и образованных в результате его раздела восьми земельных участков, из них:

- земельный участок площадью 21 227 кв.м. (далее - Участок №2);

- земельный участок площадью 788 кв.м. (далее - Участок №8).

Частично не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании его в обжалуемой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч.1).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (ч.2).

В силу ч.3 ст.33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из экспертного заключения от 24.01.2011 участок площадью 788 кв.м., сформированный в межевом плане (регистрационный номер 01/10-224 от 06.05.2010 г.) с кадастровым номером 71:32:030201:132:ЗУ8 недостаточен по площади и конфигурации для эксплуатации нежилого здания лит.А7, общей площадью 581,3 кв.м. с подвалом, площадь которого 158,5 кв.м., фактически используемого как магазин по продаже строительных материалов и расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул.Южная, д.5.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что использованные экспертом при даче заключения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» носит рекомендательный характер, а СНиП II-77-80* Часть II «Нормы проектирования. Глава 77. Магазины» утратил силу.

Так, эксперт Булгакова Э.Э. опрошена 21.02.2011 в судебном заседании суда первой инстанции (т.2 38-39) в котором пояснила, что если принять использование принадлежащего Минаевой Е.Л. объекта недвижимости как здания конторы (а не магазина), то потребуется участок еще большей площади (8342,25 кв.м).

В подтверждение к указанным показаниям представлен дополнительный расчет нормативной территории (т.2 л.д. 16).

Использование рекомендуемых положений приложения №7* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не противоречит ч.3 ст.33 Земельного кодекса РФ.

В любом случае каких-либо документально обоснованных возражений относительно приведенных экспертами расчетов, а равно расчетов, содержащих иные сведения, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания законности принятого решения возложено на него.

Довод жалобы о том, что площадь и конфигурация земельного участка установлены исходя из фактического землепользования отклоняются, так как данный довод доказательно также  не подтвержден.

Таким образом, определенная в межевом плане №7132/101/10-224 и оспариваемом постановлении площадь выделяемого заявителем земельного участка №8 (788 кв.м.) недостаточна для эксплуатации принадлежащего ей здания, что является нарушением ст. 33 ЗК РФ.

кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Требования к межевому плану, акту согласования границ и случаи обязательного согласования определены в ст.ст.38-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если  в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п.3 ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п.п. 3 п.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства осуществляется с уведомлением лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и ст.35 Земельного кодекса РФ к заявителю с момента приобретения права собственности на объект недвижимого имущества перешло право на использование соответствующей части земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ОАО «Металлист».

Таким образом, права заявителя затрагиваются при проведении межевания и определении площади, границ указанного земельного участка, вследствие чего межевой план должен содержать согласование границ земельного участка с данным лицом.

Вместе с тем, доказательств осуществления указанного согласования в материалы дела не представлено, вследствие чего имеет место  нарушение ст.ст.39-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Факт опубликования ОАО «Металлист» в газете от 13.03.2010 объявления о проведении межевания земельного участка не может быть расценен как уведомление заявителя о проведении межевания.

Согласно ч.8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом же случае все сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц  имелись в  государственном кадастре недвижимости. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление в оспариваемой части противоречит статьям 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.40 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушает права заявителя (препятствует последнему в полноценной эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества ввиду недостаточности площади выделяемого земельного участка), вследствие чего обоснованно признано судом первой инстанции в данной части недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2011 по делу № А68-5607/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      В.Н. Стаханова