Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А09-4339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 мая 2011 года

Дело №А09-4339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Эрлей»

на решение  Арбитражного суда Брянской  области

от 28.02.2011 по делу № А09-4339/2010 (судья Саворинко И.А.)

по иску ЗАО «Эрлей»

к  ОАО «Брянский молочный комбинат»

о взыскании неустойки,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эрлей" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (далее - Общество) о взыскании пеней 1566153 руб. 25 коп. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2010 с ответчика взыскано 1000000 руб. неустойки и 1000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 в части взыскания неустойки в сумме 1000000 руб. отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что из решения суда первой инстанции невозможно определить исходя из каких обстоятельств (критериев) суд пришел к выводу о том, что именно неустойка в размере 1000000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о размере действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Как отметил суд кассационной инстанции, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, что также не было надлежаще оценено судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2011 с открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Эрлей» взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании договора поставки от 01.10.2009 N 21 ЗАО "Эрлей" поставило ОАО "Брянский молочный завод" товар на сумму 6 000 000 руб.

ОАО "Брянский молочный завод" частично не выполнило обязательства по оплате, в связи с чем решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 N А09-3512/2010, вступившим в законную силу, с покупателя в пользу ЗАО "Эрлей" взыскан оставшийся долг в сумме 4 325 000 руб.

За неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 договора).

Поскольку неустойка в полном объеме уплачена ответчиком не была, ЗАО "Эрлей" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,2%.

 По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара исходя из суммы долга 4 325 000 руб. и размера неустойки 0,2 % составила 1566153 руб. 25 коп.

Факт наличия задолженности, на которую начислена неустойка, и арифметический расчет неустойки не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом пени за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Довод жалобы о том, что уменьшение судом размеров договорной неустойки фактически является односторонним изменением договора, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, отклоняется, так как право суда на снижение договорной неустойки прямо предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Также не принимается во внимание довод о том, что именно на ответчика возложено бремя доказывания величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть, данная норма освобождает истца от доказывания факта причинения ему убытков.

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки необходимо также руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым критерием для установления несоразмерности является, в частности, превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Данное обстоятельство подлежит выяснению и установлению в ходе судебного разбирательства.

В частности, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства не факта убытков, а их возможного размера исходя из нарушений ответчиком своих обязательств для определения размера неустойки.

 Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

В силу указанных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано представить доказательства несения расходов. 

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены акт выполненных работ от 13.01.2011 № 2, договор от 10.08.2010 № 0810, платежное поручение № 339 от 09.02.2011.

Как правильно отметил суд первой инстанции  акт выполненных работ от 13.01.2011 № 2 не содержит конкретный перечень юридических услуг, оказанных поверенным в рамках договора от 10.08.2010 № 0810.

Кроме того, ООО «Юридическая компания «Надежда» в лице его представителя Волковой О.И. не принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции полагает, что не представлено достаточных документальных обоснований  понесенных истцом затрат, вследствие чего в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей судебных расходов отказано правомерно.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2011 по делу № А09-4339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Эрлей» в доход федерального бюджета 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      В.Н. Стаханова