Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А62-2854/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 мая 2011 года

                                                Дело № А62-2854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Мордасова Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егерева А.А. - представителя по доверенности № 4 от 01.09.2010; Кузьмина С.А. - представителя по доверенности № 3 от 01.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Народное предприятие «Автотранс» (регистрационный номер - 20АП-5095/2010) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года по делу № А62-2854/2010 (судья  Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению  закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Автотранс»,              г. Деснорск Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в Смоленской области, г. Смоленск, о взыскании 92 519 руб. 54 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Автотранс» (далее – ЗАО «НП «Автотранс»), г. Десногорск Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,              г. Люберцы, в лице филиала в Смоленской области (далее –                                ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области), г. Смоленск,               о взыскании страхового возмещения в размере 92 519 руб. 54 коп., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств представленный истцом в материалы дела отчет № 1811 от 19.01.2010. Считает, что разночтения между актом осмотра, составленным оценщиком Удиловой Н.В., и актом осмотра, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс», не являются существенными и не могут быть трактованы в пользу ответчика, поскольку отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» и расчеты в материалы дела представлены не были. Апеллянт считает, что страховщик произвел осмотр транспортного средства с представителем                                ООО «Автоконсалтинг Плюс» 19.01.2010, т.е.  одной датой с  независимым экспертом Удиловой Н.В., - через  5 дней после наступления страхового случая, между тем акт датирован 22.01.2010 (через 7 дней после обращения истца в страховую компанию). Истец также ссылается на то, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие его возражения относительно возможности удовлетворения исковых требований.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области представило отзыв, в котором с доводами, изложенным ив апелляционной жалобе, не согласилось. Просило обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения. Сослалось на всестороннее, полное и объективное установление судом первой инстанции обстоятельств дела с надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 22.12.2010 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью запроса из Управления ГИБДД УВД по Калужской области материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 15.01.2010 на 105 км автодороги «Украина».

Определением суда от 02.02.2011 судебное разбирательство отложено в связи  с поступившим от представителей истца ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании поступившего от истца ходатайства о назначении судебной экспертизы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной  автотехнической экспертизы и поручением ее проведения независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Лопатову Валерию Фомичу (далее – независимый эксперт-оценщик Лопатов В.Ф.).

В связи с получением отчетов эксперта определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2011.

Определением суда от 27.04.2011 заседание отложено в связи с представлением экспертом неполно сформированного пакета документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемый судебный акт отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП (том 1,              л.д. 123),  15.01.2010 на 106 км автодороги «Украина» произошло ДТП с участием в том числе принадлежащего Протасовой Т.И. автомобиля      «Ниссан Теана» (государственный регистрационный номер  Е 640 ХВ 32) под управлением водителя Лукина А.В., автобуса «ЮТОНГ ZK 6119 HA» (государственный регистрационный номер Р 630 ЕУ 67), принадлежащего ЗАО «НП «Автотранс», находящегося под управлением водителя Дятлова С.Н.

Из имеющихся материалов дела следует, что виновником произошедшего ДТП является водитель Лукин А.В., управлявший автомобилем «Ниссан Теана» с государственным регистрационным номером Е 640 ХВ 32.

В результате произошедшего ДТП автобус «ЮТОНГ  ZK 6119 HA» с государственным регистрационным номером Р 630 ЕУ 67, принадлежащий ЗАО «НП «Тулаавтотранс», получил механические повреждения, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области (страховая компания виновника ДТП)  с заявлением № 2171516 о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 137).

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере              47 670 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 269 от 05.03.2010.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ответчику письмом № 174 от 04.05.2010 (том 1, л.д. 15-16), в котором просил пересчитать размер страхового возмещения, руководствуясь при проведении пересчета отчетом оценщика Удиловой Н.В. № 1811 (том 1, л.д. 22-42), изготовленным на основании заключенного между оценщиком и истцом договора № 1811 оказания услуг по оценке имущества от 19.01.2010                    (том 1, л.д.18-19).

Поскольку на полученную претензию страховщик ответил отказом, о чем свидетельствует письмо № 1015/12 от 19.05.2010 (том 1, л.д. 43), истец, ссылаясь на получение неполного страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, является обоснованным и доказанным результатами независимой экспертизы, произведенной                                       ООО «Автоконсалтинг Плюс». Представленный ЗАО «НП «Автотранс» отчет № 1811 от 19.01.2010 суд первой инстанции не посчитал надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в полном объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как установлено  статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с законом обязанность возмещения причиненного вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области.

По результатам проведенной на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 судебной автотехнической экспертизы независимый эксперт-оценщик Лопатов В.Ф. представил отчеты № 17-19 по определению стоимости ущерба и восстановления автомобиля, автобуса «ЮТОНГ ZK 6119 HA», государственный номерной знак                             Р 630 ЕУ 67, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции  основывается на отчете № 17 (том 2, л.д. 134-147) по определению стоимости ущерба и восстановления автомобиля, поскольку указанный в нем размер ущерба рассчитан экспертом-оценщиком по состоянию на 19.01.2010.

В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта составила 140 190 руб., а стоимость ущерба составляет                       121 175 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу возмещение в размере 47 670 руб. 46 коп., а размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией в соответствии с Законом «Об ОСАГО», не может превышать 120 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 72 329 руб. 54 коп. следует довзыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ЗАО «НП «Автотранс» на оплату услуг                                  ИП Удиловой Н.В. по оценке причиненного автобусу ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает указанное требование  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала ссылается на то, что отчет № 1811 ИП Удиловой Н.В. составлен без участия представителя ответчика и не соответствует акту осмотра от 22.01.2010, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс». В связи с указанной ссылкой суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Оценка повреждений автобуса, произведённая в рамках судебной экспертизы ИП Лопатовым В.Ф. проводилась на основании перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2010, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и подписанного представителем ответчика. Учитывая, что указанные в отчетах ИП Удиловой Н.В. и ИП Лопатова В.Ф. стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей идентичны (с разницей в 55 копеек), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что отчет №1811 проведён совершенно верно и расходы, понесённые истцом на его проведение, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме – в сумме 4000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Смоленской области.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 3 860 руб. 78 коп.

Из платежного поручения № 514 от 01.06.2010 (том 1, л.д. 8) следует, что при подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 860 руб. 78 коп.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 72 329 руб. 54 коп., государственная пошлина за подачу иска распределяется следующим образом: в размере 2 893 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 967 руб. 51 коп. относится на истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая