Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А54-667/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 мая 2011 года

Дело №А54-667/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.

судей  Стахановой  В.Н.   и  Тучковой О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания Шульгач И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2257/11)   ЗАО «Ф.О.Н.» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2011 по делу № А54-667/2011 (судья  Шуман И.В.),

по иску (заявлению)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

к  закрытому акционерному обществу "Ф.О.Н." г. Москва

об отказе в передаче дела по подсудности

при участии: без вызова сторон

установил:

            Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Рязанской области обратилась с в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Полагая, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Рязанской области,  общество заявило ходатайство о передаче дела  в арбитражный суд по месту его нахождения – Арбитражный суд г. Москвы.

            По результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  определением суда от 17.03.2011  ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

            Обратившись с апелляционной жалобой на данный судебный акт, заявитель сослался на неправильное применение судом  норм процессуального права. Указал, что  ЗАО «Ф.О.Н.»   фактически расположено и имеет место государственной регистрации: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д.2. На территории Рязанской области предпринимательскую деятельность не осуществляет, филиалов, представительств и иных обособленных подразделений не имеет. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по месту совершения нарушения или по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование, рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи  с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.         

            Как следует из материалов дела,  обществом «Ф.О.Н.» и  ООО «Виктория» заключен агентский договор от 02.12.2010 №191/222, по которому  заявитель в качестве принципала поручил агенту – ООО «Виктория» за вознаграждение осуществлять прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем информации, а также производить выплаты в соответствии с представляемыми принципалом расчетами. Агент, выполняя поручения по настоящему договору, действует от имени и за счет принципала,  осуществляет юридические действия на основании   лицензии от 26.06.2009 №4, выданной обществу «Ф.О.Н.» на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу г. Москва, ул. Декабристов,8. Осуществление  лицензионной деятельности в помещении, расположенном  по адресу г. Рязань, ул. С. Середы, 29, корп.1,  и в котором фактически  агент исполнял  поручения принципала, не было предусмотрено.

            В соответствии с п.3 ч. 2  ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27.07.2010 №228-ФЗ)  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

  Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной  ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

            Ссылка заявителя на  постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 некорректна, так в нем даны разъяснения по вопросам подсудности до внесения Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ  в статью 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнения, предусматривающего рассмотрение дел указанной категории по месту совершения административного правонарушения.

            Согласно п. 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  в целях определения подсудности дела  местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности.

            Кроме того, в целях правовой определенности по этому вопросу в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 №5853/08 по делу №50-11452/2007-А9 была отражена следующая правовая позиция. Если сведения о созданных юридическим лицом филиалах и представительствах в смысле, установленном статьей 55 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, то при определении подсудности положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не подлежат применению. Кроме того следует учитывать, что правила подсудности дел о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 АПК РФ к правилам исключительной подсудности, в связи  чем  процессуальные гарантии лица, привлекаемого к ответственности, нарушены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2011 по делу №А54-667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Ф.О.Н.» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Г.   Дорошкова

Судьи

В.Н.  Стаханова

 О.Г.  Тучкова