Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А68-3633/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

12 мая 2011 года

                               Дело № А68-3633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

Токарева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрушкиной Н.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 марта  2011 года по делу № А68-3633/2010 (судья Бычкова Т.В.) об отказе в обеспечении иска,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

ИП Буков Владимир Митрофанович и ИП Тимохин Борис Алексеевич обратились в арбитражный суд с иском к ИП Петрушкиной Надежде Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком помещений, расположенных в пос. Шварцевский Киреевского р-на, ул. Менделеева, д.5 а, принадлежащих истцам на праве собственности.

ИП Петрушкина Надежда Васильевна обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП Букову Владимиру Митрофановичу и ИП Тимохину Борису Алексеевичу о признании действующим договора аренды нежилых помещений расположенных в пос. Шварцевский Киреевского р-на, ул. Менделеева, д.5 а, заключенного между Петрушкиной Н.В. и МУП «Бытсервис» 01.04.2002 и зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2010 встречный иск ИП Петрушкиной Н.В. был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

21 марта 2011 года ИП Петрушкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ответчикам ИП Букову В.М., ИП Тимохину Б.А. и нотариусу Киреевского нотариального округа Рогожниковой И.Н. совершать определенные действия по передаче денежных средств арендной платы в сумме 254 200 руб., внесенных ИП Петрушкиной Н.В. на депозит этого нотариуса.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2011 в удовлетворении заявления ИП Петрушкиной Н.В. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Петрушкина Н.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к завладению ИП Тимохиным Б.А. и ИП Буковым В.М. денежными средствами ИП Петрушкиной Н.В. и причинению ей значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Как следует из обстоятельств дела вышеуказанные обеспечительные меры заявлены ИП Петрушкиной Н.В. в обеспечение иска о признании действующим договора аренды нежилых помещений расположенных в пос. Шварцевский Киреевского р-на, ул. Менделеева, д.5 а, заключенного между Петрушкиной Н.В. и МУП «Бытсервис» 01.04.2002 и зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей. Денежные средства в отношении которых ИП Петрушкина Н.В. просит принять обеспечительные меры вносились на депозит нотариуса как арендные платежи по договору аренды от 01.04.2002.

В связи с изложенным, суд области правомерно, на основании вышеприведенных норм права считает обеспечительные меры в виде запрещения ответчикам ИП Букову В.М., ИП Тимохину Б.А. и нотариусу Киреевского нотариального округа Рогожниковой И.Н. совершать определенные действия по передаче денежных средств арендной платы в сумме 254 200 руб., внесенных ИП Петрушкиной Н.В. в депозит этого нотариуса, не подлежащими удовлетворению, поскольку они не связаны с предметом заявленного встречного требования.

ИП Петрушкина Н.В. также не представила доказательств, что ИП Буков В.М., ИП Тимохин Б.А. либо нотариус Киреевского нотариального округа Рогожникова И.Н. предпринимали попытки или хотя бы имеют намерение и возможность завладеть находящимися на депозите денежными средствами. Заявитель жалобы не привела в доказательство своих предположений никаких действий вышеуказанных лиц, подтверждающих их намерения по завладению денежными средствами на депозите.

Кроме того, ИП Петрушкина Н.В., как собственник находящихся на депозите нотариуса денежных средств вправе принять меры к возврату ей указанных денежных средств тем самым исключив всякие предположения о возможности завладения ими посторонними лицами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Петрушкина Н.В. не обосновала суду необходимость принятия заявленных обеспечительных мер по ее иску. 

Таким образом, оценивая заявленные истцом доводы в обоснование необходимости принятия обеспечения иска суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований ИП Петрушкиной Н.В. и приходит к выводу, что ИП Петрушкина Н.В. не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер и не представила доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленной  обеспечительной меры.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не соответствует установленным законодательством целям их принятия и отказал ИП Петрушкиной Н.В. в удовлетворении заявления о принятии указанной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2011 года по делу № А68-3633/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева