Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А23-4459/10Г-9-225. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 мая 2011 года

                                      Дело № А23-4459/10Г-9-225

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Заикиной Н.В.,

                                                                Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                не явился, извещен судом о времени и

                                                                месте судебного заседания надлежащим

                                                                образом;

от ответчика:                                         Макаров В.Р. – представителя по

                                                                доверенности № 20 от 20.01.2011

и третьих лиц:                                         не явилось, извещено судом о времени и

                                                                месте судебного заседания надлежащим

                                                                образом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ММК-Москва» (регистрационный номер – 20АП-1904/11) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2011 года по делу № А23-4459/10Г-9-225 (судья Храпченков Ю.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Москва», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб» о взыскании задолженности в сумме 10 521 219 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими де нежными средствами в сумме 510 156 рублей 39 копеек,

установил:  

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Торговый  дом  ММК-Москва» (далее – ООО «ТД ММК-Москва») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  исковым  заявлением к  открытому  акционерному  обществу  «Калужский  завод  автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования») о взыскании задолженности в сумме 10 521 219 рублей 99  копеек и процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  510 156 рублей 39 копеек по договору поставки металлопродукции № АС/001 от 12.01.2007 (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокомснаб» (далее – ООО «Автокомснаб») (т. 2, л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2011   в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 3, л.д. 174-176).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД ММК-Москва», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 3, л.д. 4-7).

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель отмечает, что при рассмотрении дела, какие-либо возражения по существу поставленной истцом продукции в спорный период ни ответчик, ни третье лицо не заявили, доказательства, опровергающие размер заявленных истцом требований в суд не представили, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать о недоказанности обоснованности исковых требований.

Обращает внимание на то, что исковое заявление, представленные в материалы дела пояснения к исковому заявлению, доводы и доказательства истца основаны исключительно на статьях 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает вывод суда первой инстанции относительно невозможности установления объема обязательств поручителя не верным.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства.

Отмечает, что при заключении договора поручительства поручителю были известны предмет и условия договора поставки металлопроката.

Считает, что условия договора поручительства позволяют истцу предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с приведенными в ней доводами. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28 апреля 2011 года от истца в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается на сложившуюся судебную практику: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2010 № ВАС-565/10; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 № ВАС-16291/10; Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 № Ф-08-3098/04-1197А; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2004 №Ф-08-3098/04-1197А.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.01.2007 между ООО «Магма  Трейд»  и ООО  «Автоком-Снаб» был  заключен договор  поставки  № АС/001 (т. 1, л.д. 20-23). 

По условиям договора ООО «Магма Трейд» обязалось поставить ООО «Автоком-Снаб» металлопродукцию. Объем металлопродукции  должен  был  определяться  в  ежемесячных  спецификациях.  Срок действия договора был установлен до 31.12.2007.

В  дальнейшем  стороны  заключили  дополнительное  соглашение  к  данному договору от 01.02.2007 и соглашение от 19.11.2007 о пролонгации действия договора поставки до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 27, 29).

В  связи  с  внесением  изменений  в  учредительные  документы  ООО  «Магма Трейд»  изменилось наименование стороны  по договору  поставки  на ООО «Торговый дом ММК-Москва»  (дополнительное соглашение от 21.04.2009) и действие договора продлено на основании дополнительного соглашения от 28.12.2009 до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 30).

Истец  и  третье  лицо  01.12.2009  подписали  соглашение  о  наличии задолженности  по  договору  поставки  образовавшейся  на 01.12.2009.  Согласно  п.1 этого соглашения задолженность составила 21 745 861 рубль.

01 декабря 2009 года в обеспечение исполнения ООО Автоком-Снаб обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки, между сторонами по делу заключен договор поручительства N 0836, согласно которому ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (поручитель) обязалось солидарно с ООО «Автоком-Снаб» отвечать пред кредитором - ООО «Магма Трейд» (т. 1, л.д. 34-36).

В период с 01.12.2009 по 29.01.2010 истец поставил третьему лицу (покупателю) металлопродукцию на сумму 10 521 219 рублей 99 копеек, которую покупатель не оплатил.

Претензия истца от 30.03.2010 № 00562 на указанную сумму не была удовлетворена (т. 1, л.д. 37-38). 

В отношении третьего лица – ООО «Автоком-Снаб» на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2010 введена процедура наблюдения. 

В  рамках  указанной  процедуры  истец  обратился  в  арбитражный  суд  с заявлением об удовлетворении требований (кредитора) в сумме 21 221 064 рубля 01 копейка. 

На  основании  определения  вынесенного  Арбитражным  судом  Калужской области 29.12.2010 по делу А23-3548/10Б-17-150  (т.2 л.д. 57)  требования  истца были удовлетворены  и  включены  в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов   ООО «Автоком-Снаб».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Автоком-Снаб» обязательств по оплате поставленного товара по указанному договору поставки истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обоснованности  своих

требований к ответчику в размере 10 521 219 рублей.

В соответствии с пунктом 1  статьи 329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено одним  из  способов  исполнения  обязательств  является поручительство,  которое,  по  правилам  статьи  361  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть дано для обеспечения обязательства возникающего в будущем. 

Возможность  возникновения  такого  обязательства  предусматривает необходимость  определения  в  договоре  поручительства  существенных  его  условий, касающихся  в  данном  случае  количества  и  стоимости  поставленной металлопродукции. 

Из представленных истцом копий материалов дела № А23-3548/10Б-17-150 усматривается, что в реестр требований кредиторов включена задолженность по поставленной продукции по накладным имеющимся в  настоящем  деле  на  сумму 10 521 219 рублей 99 копеек.

Согласно  пункту 1.1  договора поручительства № 0386 от 01.12.2009 ответчик  обязуется  отвечать  за  неисполнение покупателем  (третьим  лицом)  обязательств  по  оплате  товара  возникших  из  договора поставки металлопродукции № АС/001 от 12.01.2007 с 01.12.2009.

Между тем как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего судебного дела имеются лишь  две  спецификации,  которые  по  правилам изложенным в пункте 1.2. договора  поставки  №  АС/001  от 12.02.2007  определяют  все существенные  условия  об  объеме поставки продукции,  ассортименте,  стоимости  и сроках  поставок.

Так исходя из спецификации № 61427 от 02.12.2009, в спорный  период  предполагалось  поставить  металлоконструкции  на  сумму  7 032 151 рубль (т. 2 л.д. 49-50), а по спецификации  № 61670 от 04.12.2009  на сумму 1 427 388 рублей (т. 2 л.д. 23).

Таким образом, общая сумма поставки по договору составила сумму 8 459 479 рублей.

 Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  истец  не  доказал  обоснованность своих требований к ответчику в размере 10 521 219 руб.

На дату подписания договора поручительства № 0386 от 01.12.2009 объем поручителя согласован не был, а подписание последующих дополнительных приложений и дополнений к договору поставки свидетельствует об увеличении объема ответственности поручителя. 

Две  спецификации,  которые  подтверждают  факт  поставки  продукции  истцом третьему лицу  (покупателю)  и в которых  имеются  необходимые данные об объеме и стоимости  поставленной  продукции  (т.2  л.д.  23, 49),  были  составлены  после заключения  договора  поручительства №  0836,  в  который  не  вносились  изменения  с учетом этих спецификаций и соглашения о погашении задолженности от 01.12.2009.

Установив факт несогласования с поручителем увеличения объема поставок, суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства № 0836 от 12.01.200 незаключенным и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Также судебная коллегия отмечает, что требования заявителя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат  удовлетворению по основаниям, установленным в части 2 статьи 363 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  поскольку обязательства, установленные в договоре поставки, не предусматривают возможности взыскания процентов за просрочку оплаты поставленной продукции.

Ссылка истца в дополнении к апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2010 № ВАС-565/10; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 № ВАС-16291/10; Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 № Ф-08-3098/04-1197А; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2004 №Ф-08-3098/04-1197А) не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют отношение к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

 Кроме того, как следует из выше перечисленных судебных актов, основное обязательство во исполнение которого довались поручительства содержат его предмет (были определены существенные условия основного