Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А23-4810/10Г-8-190. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А23-4810/10Г-8-190

12 мая 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги, на решение Арбитражного суда Калужской  области от 28.02.2011 года по делу № А23-4810/10Г-8-190 (судья Шатская О.В.), принятое

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги

к Семину Валерию Ивановичу, г. Калуга,

о взыскании 18 645 руб. 35 коп.,

при участии:

от уполномоченного органа: Бурмистровой И.Е. – представителя по доверенности от 22.10.2010,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Семину Валерию Ивановичу (далее – Семин В.И.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  убытков в сумме 18 645 руб. 35 коп., понесенных в связи с несостоятельностью (банкротством) закрытого акционерного общества «Домострой» (далее – ЗАО «Домострой»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что ЗАО «Домострой» имело признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также заявитель полагает, что если бы ответчиком были исполнены требования законодательства о банкротстве, то государство не понесло бы указанные расходы.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2008 по делу № А23-4213/08Б-8-135 (л.д.14) ЗАО «Домострой» было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.12.2008 (л.д.15) конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин М.А.

Определением суда от 30.04.2009 (л.д.16) конкурсное производство в ЗАО «Домострой» было завершено, при этом судом установлено, что у должника отсутствовало имущество, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.8-13) 03.06.2009 в данный реестр была внесена запись о ликвидации ЗАО «Домострой».

В счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, а также его расходов уполномоченный орган по платежным поручениям (л.д.20-21) перечислил арбитражному управляющему Сорокину М.А. денежные средства в сумме 18 645 руб. 35 коп.

В соответствии с приказом ЗАО «Домострой» №13 от 03.09.2007 (л.д.31) единоличным исполнительным органом данного общества – директором являлся Семин В.И.

Считая, что выплата указанных денежных средств является убытками истца, понесенными в связи с бездействием ответчика - руководителя должника, не обратившегося в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших убытков и отсутствия оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, в порядке субсидиарной ответственности выплаченных арбитражному управляющему денежных средств в сумме 18 645 руб. 35 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления указанного закона в силу (05.06.2009).

Поскольку производство по делу №А23-4213/08Б-8-135 о признании ЗАО «Домострой» несостоятельным (банкротом) было возбуждено 30.12.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Как видно, исковые требования уполномоченного органа касаются взыскания с Семина В.И., являющегося руководителем ЗАО «Домострой», которое признано несостоятельным (банкротом), убытков, причиненных им в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, то убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уполномоченным органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска уполномоченный орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Семиным В.И. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Домострой» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Суд области правильно установил, что денежные средства в общей сумме 18 645 руб. 35 коп., заявленные истцом как убытки, взысканы с него в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства должника и не являются убытками, предусмотренными ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по делу о банкротстве должника в сумме 18 645 руб. 35 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ЗАО «Домострой» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов в сумме 18 645 руб. 35 коп. связано не с какими-либо действиями Семина В.И., а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно, ЗАО «Домострой» было признано отсутствующим должником, в отношении него велась упрощенная процедура банкротства и никакого имущества должника конкурсным управляющим не было выявлено.

В соответствии с п.2 ст. 227 указанного закона признание должника банкротом как отсутствующего и открытие в отношении него конкурсного производства по заявлению уполномоченного органа возможно лишь при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, выделенных из федерального бюджета.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что если бы ответчиком были исполнены требования законодательства о банкротстве, то государство не понесло бы указанные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2011 года по делу № А23-4810/10Г-8-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Е.И. Можеева