Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А68-9504/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 мая 2011 года

                                     Дело № А68-9504/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Тульский филиал ОАО «Банк Москвы» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года по делу          № А68-9504/08 (судья Филина И.Л.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лига» А.В. Михайлина к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ 17», третье лицо: Кульпин Александр Вячеславович  о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности  в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лига»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Лига» А.В. Михайлина:  Борзова А.В. – представителя по доверенности № 3 от 03.11.2010;

от АКБ «Банк Москвы»: Гореловой Е.М. – представителя по доверенности     № 1852 от 27.12.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лига» (далее – ООО ТД «Лига») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайлин Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Лига» А.В. Михайлин обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения магазина и земельного участка, на котором он расположен, по адресу: г. Тула, Парашютный проезд, д.36 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Лига» А.В. Михайлина о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения магазина и земельного участка по адресу: г. Тула, Парашютный проезд, д.36 и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Тульский филиал ОАО «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы») обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сделка является мнимой и в цепочке сделок, которые были осуществлены в отношении спорного объекта недвижимости, не усматривается воля сторон на придание сделкам должных правовых последствий, а речь идет об уменьшении конкурсной массы, так как фактически указанная недвижимость не выбыла из владения учредителя ООО ТД «Лига».

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт о признании сделки купли-продажи недвижимости от 05.11.2008, заключенной между ООО ТД «Лига» и ООО «МЛ 17» мнимой и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД «Лига» А.В. Михайлина не согласился с доводами апелляционной жалобы. Оставляет постановление на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

05.11.2008 между ООО ТД «Лига» (продавец) и ООО «МЛ 17» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (магазин) лит. А, общей площадью 227,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Тула, Парашютный проезд, д.36, 

- земельный участок для использования нежилого здания (магазин), общая площадь 520 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира:        г. Тула, Парашютный проезд, д.36.

Согласно п.2.1 указанного договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретенные объекты недвижимого имущества, составляет      1 200 000 руб.

Покупатель оплатил приобретенное имущество, перечислив продавцу 1 200 000 руб. платежными поручениями № 256 от 27.11.2008 на сумму 750 000 руб. и № 16 от 17.11.2008 на сумму 450 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 в отношении залогодателя ООО ТД «Лига» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 ООО ТД «Лига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на притворность и мнимость заключенной сделки, а также на несоблюдение правил, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», применяемых к крупным сделкам, а также к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, конкурсный управляющий в порядке п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), в редакции на дату заключения договора, крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах).

Из бухгалтерского баланса ООО ТД «Лига» на 30.09.2008 и справки о балансовой стоимости магазина, следует, что активы общества за последний отчетный период до совершения сделки составляли 146 987 тыс. руб., балансовая стоимость предмета сделки – 959 тыс. руб., что составляет 0,65 % стоимости имущества ООО ТД «Лига».

На основании изложенного суд области сделал правильный вывод, что при заключении договора купли-продажи в действиях ООО ТД «Лига» не выявлено нарушений статьи 46 Закона об обществах.

Суд области обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что договор от 05.11.2008 представляет собой сделку с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или участника, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершается обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

В силу п. 6 статьи 45 Закона об обществах положения о заинтересованности не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Как следует из материалов дела единственным участником ООО ТД «Лига» является Григорьева Елена Николаевна, которая на дату совершения оспариваемой сделки являлась и директором ООО ТД «Лига».

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области об отклонении довода конкурсного управляющего о притворности оспариваемого договора по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, в нем содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о цене, необходимость включения которого в договор продажи недвижимости предусмотрена статьей 555 ГК РФ.  

Из условий оспариваемого договора не следует, что сделка является безвозмездной и что в действительности стороны имели намерение совершить иную сделку.

Судом области установлено, что договор сторонами исполнен и является возмездным. Порядок расчета действующему законодательству не противоречит.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи. Суду не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что одна из сторон или обе стороны преследовали цель скрыть другую сделку под видом купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ООО «МЛ 17» зарегистрировало за собой право собственности на спорные объекты и распорядилось указанным имуществом продав его по договору купли-продажи от 16.03.2009 Кульпину А.В. Таким образом, в настоящее время собственником имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, является гражданин Кульпин Александр Вячеславович, право собственности которого зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2009 на основании договора купли-продажи от 16.03.2009.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка является мнимой и в цепочке сделок, которые были осуществлены в отношении спорного объекта недвижимости, не усматривается воля сторон на придание сделкам должных правовых последствий, а речь идет об уменьшении конкурсной массы, так как фактически указанная недвижимость не выбыла из владения учредителя ООО ТД «Лига», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Такие же разъяснения содержатся в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008        № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен уполномоченными лицами, и данный факт сторонами не оспаривается. Денежные средства от указанных сделок поступили на расчетный счет ООО ТД «Лига». Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «МЛ 17» в установленном законом порядке и в последующем, после передачи спорного имущества Кульпину А.В., также прошло государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение ООО ТД «Лига» и ООО «МЛ 17» договора купли-продажи и последующее отчуждение покупателем приобретенного имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимой либо притворной сделки в договоре купли-продажи от 05.11.2008.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о наличии родственных либо дружеских отношений между учредителями обществ, являющихся сторонами сделок, поскольку указанные обстоятельства если и имели место, то не исключали правовую природу сделок купли-продажи и создание соответствующих данным сделкам правовых последствий.

Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 06.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года по делу № А68-9504/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             М.В. Токарева