Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А54-3779/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 мая 2011 года

                                                Дело № А54-3779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Заикиной Н.В.,

                                                                 Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:                                                 не явились, извещены судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (регистрационный номер – 20АП-1485/11) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2011 года по делу № А54-3779/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» г. Москва

к Российскому союзу автостраховщиков г. Москва

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 56627,23 руб.

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Группа  Ренессанс Страхование» г. Москва (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас» в  лице  Рязанского  филиала (далее Рязанский филиал ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас»)  о  возмещении  ущерба,  причиненного  дорожно-транспортным происшествием, в порядке  суброгации в  сумме 56 627 рублей 23 копеек (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2010 на основании ходатайства истца в соответствии со статей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального ответчика- ООО «Страховая  фирма «Вест-Акрас» на  Российский союз  авто- страховщиков (т. 1, л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (т. 2, л.д. 29-35).

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения, просит его отменить,  удовлетворить заявленные исковые требования (т. 2, л.д. 42-43).

Оспаривая решение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель настаивает на своих доводах относительно законности и обоснованности требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения страхователю с Российского союза автостраховщиков.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (т. 2, л.д. 36).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2009 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33 произошло  дорожно-транспортное происшествие  с  участием автомобилей ВАЗ 21043 государственный номер К 471 СЕ 71, принадлежащего Милехину Игорю Вячеславовичу и под управлением Обольского Николая Олеговича и Suzuki Swift государственный номер  Т 338 ХС 57, принадлежащего Грибановскому Александру Михайловичу и под его управлением (т. 1, л.д. 38).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от  29.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2009  99 ХА №2022737, постановлением по делу об административном правонарушении от  02.02.2009 99 ХА №1305991 дорожно-транспортное происшествие  произошло  в  результате  нарушения  водителем  автомобиля  ВАЗ 21043 (государственный номер К 471 СЕ 71) Обольским Н. О. пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что водитель, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся  преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Suzuki Swift  (государственный номер  Т 338 ХС 57) (т. 1, л.д. 38, 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ООО «Группа Ренесанс Страхование» транспортное средство - автомобиль Suzuki Swift  (государственный номер  Т 338 ХС 57) на основании страхового  полиса  серии  001АТ-09/39487  сроком  действия  с  17.08.2009  по 16.08.2010 (т. 1, л.д. 34). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2009 автомобиль Suzuki Swift (государственный номер Т 338 ХС 57) получил следующие механические повреждения: повреждены дверь левая передняя,   дверь левая задняя, коробка порога левая, колесный диск 1 штука (т. 1, л.д. 38). 

Согласно представленным в материалы дела расчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki  Swift (государственный  номер Т 338 ХС 57), составляет 59 481 рубль 44 копейки, с учетом износа заменяемых деталей - 56 627 рублей 23 копеек.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец перечислил  страховое возмещение в размере 59 481 рубля 44 копеек ООО «Сим-Авто», производившего ремонт застрахованного автотранспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2009 № 558 (т. 1, л.д. 47).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043,  государственный  номер  К  471  СЕ  71  (виновника  дорожно-транспортного  происшествия) была застрахована в ООО СФ «Вест-Акрас» по договору страхования ВВВ № 0154026834, что следует из  справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2009 (т.1, л.д. 38). 

Истцом в адрес ООО СФ «Вест-Акрас» была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке  суброгации. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия необходимые для осуществления компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области по существу не наступили.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование»» удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании), в силу статьи 1 которого, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в сумме 59 481 рубля 44 копеек.

Вина  водителя  автомобиля  ВАЗ  21043  (государственный  номер  К 471 СЕ 71) Обольского Н.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами о дорожно-транспортном  происшествии, представленными в дело.

Гражданская ответственность владельца  автомобиля ВАЗ 21043,  государственный  номер  К  471  СЕ  71  (виновника  дорожно-транспортного  происшествия), была застрахована в ООО « Страховая фирма «Вест-Акрас».

30 сентября 2010 года Федеральной  службы страхового надзора у ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» отозвана лицензия С №0374 от 06.12.2006 на осуществление страхования.

В  соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального  закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

На момент вынесения решения Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3779/2010 (02.02.2011) шестимесячный срок, в течение которого у ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» сохранялась обязанность по уплате денежных средств, не истек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод Арбитражного суда Рязанской области об отказе в иске обоснованным, оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения ущерба с Российского Союза Автостраховщиков на момент вынесения судом первой инстанции решения не  имелось.

Доводы  апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области  от 02 февраля 2011 года по делу № А54-3779/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Л.А. Капустина