Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А23-3375/10Г-9-125. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 мая 2011 года

Дело № А23-3375/10Г-9-125

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

          Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Петрухин А.В.):

не явился, извещен;

от ответчика (НОУ ВПО РМАТ):

Климова И.Н. – представителя по доверенности №18 от 05.05.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петрухина Алексея Владимировича и негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской международной академии туризма на решение Арбитражного суда Калужской  области от 24 января 2011 года по делу № А23-3375/10Г-9-125 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Петрухина Алексея Владимировича к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской международной академии туризма о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрухин Алексей Владимирович (далее – ИП Петрухин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской международной академии туризма (далее – НОУ ВПО РМАТ, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 08.11.2010 в сумме 2 400 000 руб. и пени в размере 1 079 331 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С НОУ ВПО РМАТ в пользу ИП Петрухина А.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 400 000 руб. и пени в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его частичной отмене.

По мнению истца, суд необоснованно снизил размер пени. Заявленный в иске размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем ст. 333 ГК РФ не подлежала применению.

В апелляционной жалобе ответчика заявлены доводы о том, что истец намеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи имущества, что привело к образованию задолженности. Кроме того, расторжение долгосрочного договора аренды подлежит регистрации в уполномоченном органе.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил предоставить время для предоставления доказательств оплаты аренды.

В судебном заседании от 22.03.2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.03.2011 до 11 часов 00 минут. После перерыва в судебное заседание, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.10.2008 между истцом и ответчиком  заключен договор аренды нежилых помещений части административного здания расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д.39 общей площадью 1 457,4 кв.м со сроком его действия до 01.10.2018.

Согласно п. 10 договора за пользование арендованным помещением установлена арендная плата в размере 400 000 руб. в месяц.

Арендная плата вноситься ежемесячно до 7 числа текущего месяца в кассу арендодателя или на его расчетный счет.

 Соглашением о расторжении договора от 08.11.2010 договор аренды от 08.11.2008 был расторгнут.

Согласно акту приема передачи от 16.07.2010 арендованное имущество возвращено арендодателю в день подписания соглашения о расторжении договора, то есть 08.11.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по уплате арендных платежей за период с 01.04.2010 по 01.10.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу ст. 309 - 310 ГК РФ установленные договором обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, то суд, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть предусмотренной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора аренды ответчик обязан в определенные сроки вносить плату и возвратить имущество.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесении арендной платы и своевременному возврату имущества, то суд, с учетом ст. 329-330 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика пеню за нарушение сроков внесения арендной платы и штраф за нарушение срока своевременного возврата арендованного имущества.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Довод истца о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, из-за неоднократного нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и не ставит ее размер в зависимость от кратности нарушения обязательств.

Более того, поскольку закон не предусматривает конкретных правовых оснований для снижения заявленной неустойки, то по смыслу ст. 330 ГК РФ ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства определяется судом в каждом отдельном случае самостоятельно по собственному усмотрению.

Поскольку заявленный истцом размер пеней - 1 079 331 руб. 89 коп. является несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции правомерно его снизил до 150 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец намеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи имущества, отклоняется как недоказанный.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта приема – передачи.

Поскольку указанный довод ответчика не подтвержден соответствующими документами, то он не может служить основанием для отмены принятого решения.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору аренды, заявитель жалобы представил платежные поручения.

Оценив представленные ответчиком платежные документы, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве доказательств исполнения обязательств, поскольку указанные в них платежи не относятся к указанному в иске спорному периоду.

Более того, ответчик признает, что в указанный истцом период арендные платежи не вносились.

Заявитель жалобы полагает, что взысканию подлежат арендные платежи до 16.07.2010, поскольку спорные помещения были переданы арендодателю по акту приема-передачи от указанного числа.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи спорного имущества и соглашение о расторжении договора аренды (том 2 л.д. 85-86), с внесенными арендодателем замечаниями, в своей совокупности свидетельствуют о том, что имущество фактически передано 08.11.2010.

Поскольку арендованное имущество фактически возвращено 08.11.2010, то суд не принимает доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании арендной платы за период с 16.07.2010 по 08.11.2010.

Ссылка ответчика на то, что расторжение договора подлежит регистрации в уполномоченном органе, не имеет правового значения для дела.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 24 января 2011 года по делу № А23-3375/10Г-9-125 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

       М.В. Каструба