Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А62-6216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 мая 2011 года

Дело №А62-6216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года по делу №А62-6216/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Смоленской области к ФГУП «Почта России», Управлению федеральной почтовой связи Смоленской области – филиалу ФГУП «Почта России» о возмещении убытков в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова А.А., представителя по доверенности от 25.01.2011 № 67/04-4д;

от ответчика: Кутыревой Т.В., представителя по доверенности от 18.01.2011;

установил:

Управление федеральной антимонопольной службы по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФГУП «Почта России», Управлению федеральной почтовой связи Смоленской области – филиалу ФГУП «Почта России» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2010 исковые требования  Управления федеральной почтовой связи Смоленской области удовлетворены.

Суд взыскал с ФГУП «Почта России» в пользу истца убытки в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 21.02.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2010 № А62-3131/2010 следует, что причиной удовлетворения требований ООО «Росмашпром» и признания незаконным постановления УФАС по Смоленской области явилось ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола, однако причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ФГУП «Почта России» и признании незаконным постановления Управления в решении установлено не было. В данном споре Управлением не заявлялись требования о признании действий оператора связи по конкретной доставке почтовых отправлений незаконными, также данные требования не были заявлены и в рамках настоящего спора.

Заявитель жалобы также указывает на то, что правила оказания услуг почтовой связи № 221 от 15.04.2005 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора. Договора на оказание услуг почтовой связи в 2010 году ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области ни с ООО «Росмашпром» ни с Управлением не заключались, а предъявленный договор на доставку почты регламентирует отношения между оператором связи и Управлением на доставку корреспонденции по их местонахождению, а именно по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 14-А.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием видеоконференц-связи, представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2010 Арбитражным судом Смоленской области было рассмотрено дело № А62-3131/2010 по заявлению ООО «Росмашпром» о признании незаконным постановления Управления ФАС по Смоленской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/06-2010 от 08.06.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2010 заявление ООО «Росмашпром» удовлетворено. Помимо этого, суд взыскал с  Управления ФАС по Смоленской области в пользу ООО «Росмашпром» судебные издержки в сумме 5000 руб.

В рамках данного дела судом установлено, что вся корреспонденция (в том числе запросы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2010 № 1494/04; протокол об административном правонарушении; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания) в адрес общества по юридическому адресу не направлялась и получена неустановленным лицом (Новиковой).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг связи, истец понес убытки в виде взысканных с него по решению суда судебных издержек в сумме 5000 руб., Управление ФАС по Смоленской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в заявленной сумме,  Управление ФАС по Смоленской области ссылалось  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи, а именно: извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении направлены не по юридическому или почтовому адресу ООО «Росмашпром» и получены не законным представителем общества, а иным неуполномоченным лицом. В почтовых извещениях в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи отсутствуют сведения о предъявленном документе, удостоверяющем личность и полномочия представителя ООО «Росмашпром». Указанные обстоятельства привели к признанию судом незаконным постановления Управления ФАС по Смоленской области и взыскания с Управления судебных издержек в сумме 5000 руб.  

На основании представленных истцом  доказательств  суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

В рамках дела № А62-3131/2010 установлено, что при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. ООО «Росмашпром» надлежащим образом не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и  месте составления об административном правонарушении.

Из содержания данного судебного акта следует, что требования ООО «Росмашпром» о признании постановления Смоленского УФАС России об административном правонарушении незаконным были удовлетворены только по указанной выше причине.

В частности, судом установлено, что вся корреспонденция (в том числе запросы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2010 № 1494/04; протокол об административном правонарушении; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания) в адрес общества по юридическому адресу не направлялась и получена неустановленным лицом (Новиковой).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП Почта России оказаны услуги Смоленскому УФАС по доставке адресату регистрируемой почтовой корреспонденции ненадлежащего качества.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов.

В почтовых извещениях в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи отсутствуют сведения о предъявленном документе, удостоверяющем личность и полномочия представителя ООО «Росмашпром» (указаны паспортные данные и доверенность постороннего лица.

При указанных обстоятельствах письмо ФГУП «Почта России» от 09.08.2010 № 67 о том, что почтовые отправления вручены коммерческому директору ООО «Росмашпром» Гопанчук Р.С., а в извещении указаны ошибочные данные иного лица, не может являться допустимым доказательством надлежащего извещения общества. Более того, получение названной корреспонденции опровергается показаниями Гопанчук Р.С., допрошенной в качестве свидетеля.

Иных достоверных доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что почтовые отправления вручены уполномоченному представителю общества, не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по пересылке заказной корреспонденции ООО «Росмашпром» по указанному Смоленским УФАС России почтовому адресу.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что признание постановления УФАС по Смоленской области в отношении ООО «Росмашпром» незаконным явилось прямым следствием ненадлежащим оказанием услуг связи именно ФГУП «Почта России» является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно  -  следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи и возникшими у истца убытками в связи с признанием его постановления незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении ФГУП «Почта России» судебный акт по делу № А62-3131/2010 не принимался, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в данном случае не заслуживает внимания, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Смоленской области и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2011 по делу №А62-6216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                    Л.А. Юдина