Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А62-5504/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 мая 2011 года

Дело №А62-5504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяземский льнозавод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 января 2011 года по делу №А62-5504/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяземский льнозавод» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ  «Филлипенков В.А.» о взыскании убытков 1 907 508 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова В.В., представителя по доверенности от 01.12.2010, Смирнова А.В., директора на основании выписки (л.д. 66-67);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяземский льнозавод» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ «Филиппенков В.А.» о взыскании убытков в размере 1907508,58 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вяземский льнозавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 12.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Вяземский льнозавод».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 11.01.2011 ответчик признал факт подписания договора на хранение и акта приемки на хранение как глава КФХ «Филлипенков В.А.», не оспаривал печать ИП Главы КФХ «Филлипенков В.А.», а также факты регулярного получения денег по договору хранения. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не исследована причина изменения адреса хранения льнотресты. Вместе с тем, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения льнотресты, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя и государственного заказчика.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что льнотреста хранилась на территории бывшего льнозавода, который принадлежит ООО «Вяземский льнозавод», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод же суда о том, что согласно акта приема-передачи льнотреста передавалась КФХ «Ритм», а не ответчику опровергается самим актом приема-передачи, который подписан ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2008 между ИП главой КФХ «Филиппенков В.А.» (хранитель) и ООО «Вяземский льнозавод» (поклажедатель) был заключен договор хранения льнотресты, по условиям которого хранитель обязуется хранить льнотресту, переданную ему поклажедателем и возвратить ее в сохранности.

Согласно пункту 1.3 настоящий договор заключен на срок до начала переработки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора при передаче товара поклажедателем на хранение хранителю стороны составляют акт приемки-передачи в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту приема-передачи  от 24.12.2008 за период ноябрь-декабрь 2008 года поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующее количество льнотресты с максимальной влажностью 25%: льнотреста № 0,5 – 172,540 т, льнотреста № 0,75 – 43,700 т, льнотреста № 1,00 – 131,53 т, льнотреста № 1,25 – 167,86 т, льнотреста № 1,50 – 92,84 т, льнотреста № 1,75 – 20,660 т, льнотреста № 2,00 – 4,450 т.

По условия пункта 2.1 договора хранитель обязуется хранить товар в течение срока действия настоящего договора; принять для сохранности переданного ему товара  необходимые меры, принять для сохранности товара также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение товара (товар хранить под шахой), не использовать переданный на хранение товар, а равно не предоставлять возможности пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым товаром необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору, в случае необходимости изменения условий хранения товара незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

06.05.2010 на территории бывшего льнозавода по адресу: Смоленская область, г. Ельня вблизи кольцевого шоссе произошло возгорание льнотресты, принадлежащей ООО «Вяземский льнозавод».

По факту пожара ОВД по Ельнинскому району Смоленской области возбуждено уголовное дело № 3-080.

В результате пожара было уничтожено 633 тонн 580 кг льнотресты, принадлежащей ООО «Вяземский льнозавод», последнему был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 1890453 руб.

 Как следует из постановления о приостановлении дознания от 17.06.2010 лицо, совершившее преступление, не установлено.

В соответствии с постановлением от 18.05.2010 потерпевшим по уголовному делу № 3-080 признано ООО «Вяземский льнозавод».

Ссылаясь на то, что ИП глава КФХ Филиппенков В.А. не принял надлежащих мер по сохранности переданной ему по договору хранения льнотресты, в результате чего, ООО «Вяземский льнозавод» причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора хранения льнотресты от 24.12.2008 хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился.

При этом срок хранения льнотресты условиями указанного договора не установлен.

Доказательства того, что истец направлял ответчику требование о возврате льнотрассы, переданной по договору хранения от 24.12.2008, или ответчик сообщил истцу об утрате им товара, переданного по данному договору, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами факт возгорания 06.05.2010 сырья (льнотресты), принадлежащего ООО «Вяземский льнозавод», что подтверждается техническим заключением № 66 от 13.05.2010, выполненным ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области, а также материалами уголовного дела № 3-080.

Из указанных документов следует, что пожар льнотресты произошел на открытой территории под железобетонным навесом на территории бывшего льнозавода, принадлежащего ООО «Вяземский льнозавод» по адресу: Смоленская область, г. Ельня вблизи Кольцевого шоссе.

Исходя из условий договора хранения льнотресты от 24.12.2008 (пункт 1.5) хранение товара осуществлялось ответчиком по другому адресу: Ельнинский район, Леонидовский сельсовет, дер. Селиба.

Доказательства того, что в договор хранения льнотресты от 24.12.2008 вносились изменения в  части изменения места хранения сырья, либо сторонами каким-либо образом согласовывалось его перемещения с места хранения, указанного в договоре на то место, где фактически произошел пожар, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик принимал на себя обязательства по хранению льнотресты, находящейся по адресу: Смоленская область, г. Ельня вблизи Кольцевого шоссе и подвергшейся пожару, истцом также не представлено.

Более того, как следует из постановления от 17.06.2010 о приостановлении дознания в результате пожара было уничтожено 633 тонны 589 кг льнотреста, принадлежащего ООО «Вяземский льнозавод».   

Вместе с тем, из материалов уголовного дела № 3-080 не усматривается, что в результате пожара уничтожена именно та льнотреста, которая в соответствии с актом приема-передачи от 24.12.2008 была передана на хранение ответчику по договору хранения льнотресты от 24.12.2008.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции протокол допроса свидетеля Филиппенкова В.А. от 19.04.2011 не может быть принят судом во внимание, поскольку представляет собой новое доказательство, полученное после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не подтверждают факта нарушения ответчиком обязательства по хранению товара, в результате которого возникли убытки последнего.

Нельзя также признать доказанным истцом и размер ущерба в виде предъявляемой ко взысканию стоимости льнотресты.

Договором от 24.12.2008 стоимость товара, переданного на хранение, не установлена.

При этом согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в день предъявления иска или вынесения решения.

Данных о цене на указанный товар на день предъявления иска или вынесения решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворении требований о взыскании убытков.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вяземский льнозавод» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2011 по делу №А62-5504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                    Л.А. Капустина