Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А09-8017/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 мая 2011 года

Дело № А09-8017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.        

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,  судей                                              Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1681/2011) индивидуального предпринимателя Губичева Василия Васильевича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 по делу №А09-8017/2010 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Центурион», г.Орел,  к индивидуальному предпринимателю Губичеву Василию Васильевичу, г.Брянск,  о взыскании 70 565 руб.,

при участии:

от истца: Моргунова Д.М., представителя, доверенность от 04.05.2011;

от ответчика: Жаровой А.А., представителя, доверенность от 04.05.2011,

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион» (далее – ООО ЧОП «Центурион»), г.Орел,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Губичеву Василию Васильевичу (далее – ИП Губичев В.В.), г.Брянск,  о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.06.2006 года в размере 70 565 руб. (л.д.3-4).  Решением Арбитражного суда Брянской области  от 09.12.2010 года  (судья Земченкова Г.В.)  исковые требования  удовлетворены полностью (л.д. 61-64).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных  услуг в рамках  договора от 01.06.2006.

 Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Губичев В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается   на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания  первой инстанцией. Полагает, что истец намерено не представил суду платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в спорный период.  В связи с этим указывает на то, что размер взысканной задолженности превышает фактический долг.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной  жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что в период  действия договора сторонами подписывались  акты оказания услуг, и возражений  по качеству последних  от ответчика не поступало. Отмечает, что  поступающие в оплату денежные средства засчитывались  истцом в  погашении  ранее образовавшейся задолженности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 между  ИП Губичевым  В.В. (заказчик) и ООО ЧОП «Центурион» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг (л.д. 7-9).

По условиям указанной сделки  исполнитель принял на себя  обязательство по обеспечению  общественного порядка и сохранности имущества на объектах, общей площадью 4 627 кв. м, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д.19 (пункт 1.1 договора).

Стоимость охранных услуг стороны определили в размере 14 113 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг должна была производиться  путем ежемесячного  перечисления заказчиком  денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 8.1  в один год и считался  продленным на тот же срок, в случае если за один месяц до истечения  договора  ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении.  

Во исполнение условий    указанной сделки истец в период с июня 2006  года по январь 2008 года оказал ответчику услуги по обеспечению  общественного порядка и сохранности имущества.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Более того, он подтвержден  подписанными сторонами  актами №000227 от 28.09.2007, №000261 от 31.10.2007, №000296 от 30.11.2007, №000330 от 28.12.2007, №000002 от 31.01.2008 (л.д. 10-14).

17.01.2010  стороны подписали  акт сверки  взаимных расчетов, в котором  подтвердили факт наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере  70 565 руб.  (л.д. 15-16).

В письме №7 от 26.04.2010  истец предложил ответчику  погасить образовавшийся долг в 7-дневный срок (л.д. 17).

Отказ ответчика от добровольного  удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО ЧОП «Центурион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему. 

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорной сделки, ответчик,   выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по оплате охранных услуг, оказанных истцом.

Факт оказания  услуг ответчиком не отрицается и подтверждается  представленными в дело актами №000227 от 28.09.2007, №000261 от 31.10.2007, №000296 от 30.11.2007, №000330 от 28.12.2007, №000002 от 31.01.2008 (л.д. 10-14). Указанные акты подписаны заказчиком без возражений.  Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком, до момента обращения в суд, не предъявлялось.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащую оплату ИП Губичевым В.В. оказанных ему услуг, материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу об обоснованности заявленных требований.  

Довод  ответчика о том, что за период с 01.09.2007 по 31.01.2008 у него отсутствует задолженность по оплате спорных услуг, подлежит отклонению.

Во-первых, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения  зачтены истцом в оплату оказанных исполнителем услуг за период  с июня 2006 года по январь 2008 года. Данный факт подтверждается  актом расчетов на 17.01.2010 год, подписанным заказчиком без возражений (л.д. 15-16).

Такая же задолженность констатирована и в представленном самим ответчиком  акте сверки расчетов на 29.03.2010 (л.д. 97).

Во-вторых,  из части платежных поручений не усматривается, за какой  период времени ответчиком  производилась оплата оказанных услуг (л.д.86-88, 94-96). Не содержится такого указания и в  платежных поручениях, относящихся к  указанному заявителем периоду времени (л.д.94-96).

При таких обстоятельствах  истец вправе был  применительно к  пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачесть поступившие платежи в погашение ранее возникших обязательств.

В-третьих,  в просительной части  искового заявления не содержится указания на  период,  за который осуществляется взыскание денежных средств по спорному договору.

В-четвертых,  размер и наличие задолженности  по договору в заявленном истцом  размере ответчиком по существу не  отрицается, им лишь указывается на истечение срока исковой давности по  задолженности 2006-2007 годов.

Однако сделанное в суде апелляционной инстанции заявление  об истечении срока исковой давности по названному периоду не принято судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской       Федерации исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.

По смыслу данной материальной нормы такое заявление  может быть сделано лишь в суде первой инстанции.

Их материалов дела не усматривается, что до принятия  решения Арбитражного суда Брянской области  ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

          Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

     В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2-3 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

         Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации,  по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае изменения сведений об адресе  индивидуальный предприниматель  обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2010 местом жительства  ИП Губичева В.В. является Брянская область, г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д.3А, кв.2 (л.д.19-31, 43-44).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом  должнику именно по этому адресу (Брянская область, г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д.3А, кв.2), однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения и неявкой адресата» (л.д.48).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ИП Губичеву В.В. по иному адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в случае  фактического отсутствия  по месту своего нахождения, либо невозможности получения