Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А23-3791/10Б-8-155. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 мая 2011 года

                      Дело № А23-3791/10Б-8-155

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

                                                        Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО),  г. Москва в лице Козельского отделения № 5600 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2011 по делу №А23-3791/10Б-8-155 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), г. Москва в лице Козельского отделения №5600, г. Козельск Калужской области к ОАО «Дружба», с. Волконское Козельского района Калужской области об установлении требования кредитора в сумме 60 525 628 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО Сбербанка РФ: Цыганковой Т.Г. – представителя по доверенности  № 22-01-53/809 от 23.12.2010,

от ОАО «Дружба»: Морозова В.В. – внешнего управляющего на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2011,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Козельского отделения № 5600 (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Дружба» (далее – ОАО «Дружба») с заявлением об установлении требования, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 60 525 628 руб. 05 коп., в том числе: 59 233 513 руб. 65 коп. – сумма основного долга; 1 292 114 руб. 40 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2011 года требования Сбербанка России в сумме 57 884 645 руб. 88 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дружба», обеспеченного залогом имущества должника. Во включении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, Сбербанк России обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в ходе реконструкции животноводческого комплекса, на реконструкцию которого с должником заключался договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1019 от 29.06.2007, произошло превышение стоимости работ из-за увеличения объемов работ, что является не целевым использованием кредита и дает основание банку в соответствии с п.п. г п. 5.1.6 договора требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита. Поскольку заемщик, направленное в его адрес уведомление о досрочном погашении кредита в срок до 06.08.2010 не исполнил, заявитель считает, что за несвоевременное погашение задолженности подлежит начислению неустойка, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель Сбербанка России изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2011 отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель ОАО «Дружба» не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Сбербанка России и ОАО «Дружба», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2010 в отношении ОАО «Дружба» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Публикация о введении наблюдения состоялась 04.12.2010 в газете «Коммерсантъ».

09.12.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора. 

В связи с представлением временным управляющим и должником возражений, рассмотрение требования назначено судом в судебное заседание. 

Доводы кредитора о том, что возражения от указанных лиц поступили с пропуском срока установленного ст.71 Закона о банкротстве и в связи с этим не подлежат рассмотрению, правомерно отклонены судом области, поскольку на момент предъявления временным управляющим и должником возражений, заявленное Сбербанком требование не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. 

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

В обоснование требования заявитель сослался на договор № 1019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007 (л.д. 5-11). 

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 60 000 000 рублей (л.д.76-81) для осуществления финансирования инвестиционного проекта «Модернизация, реконструкция животноводческого комплекса» на срок по 26.06.2015 с уплатой 12% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2008 (л.д. 14) стороны установили размер процентов за пользование кредитом в 13,75 % годовых.

Надлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременное исполнение обязательств, было обеспечено залогом принадлежащего должнику имущества: земельного участка по договору ипотеки № 1019-и от 29.06.2007 (л.д.16-22), действующему в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.12.2007 (л.д. 23-25) и № 2 от 25.09.2008 (л.д. 26); оборудования по договору залога № 1019-З/1 от 29.06.2007 (л.д. 27-33), действующего с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2008 (л.д. 34), договору залога № 1019-3/6 от 29.06.2007 (л.д. 35-38) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.01.2008 (л.д. 39-40) и № 2 от 29.09.2008 (л.д. 41), договору залога № 1019-З/7 от 29.06.2007 (л.д. 42-45) с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 28.09.2007 (л.д. 46-47) и № 2 от 29.09.2008 (л.д. 48), договору залога № 1019-З/8 от 29.06.2007 (л.д. 49-52) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.02.2008 (л.д. 53-54) и № 1 от 29.09.2008 (л.д. 59), договору залога № 1019-З/9 от 29.06.2007 (л.д. 55-58) с дополнительными соглашениями № 1 от 28.02.2008 (л.д. 60-62) и № 1 от 29.09.2008 (л.д. 64) к нему, договору залога № 1019-З/10 от 24.07.2007 (л.д.65-68) в редакции дополнительного соглашения к данному договору № 1 от 29.09.2008 (л.д.69) и договору залога № 1019-З/11 от 24.07.2007 (л.д. 70-74) с дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2008 (л.д. 75) к данному договору. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 указанного Кодекса запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления № 60 от 23.07.2009, и в пункте 3 постановления № 63 от 23.07.2009, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, в связи с чем заявленное кредитором требование не является текущим применительно к ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела и пояснений представителя кредитора в судебном заседании следует, что начисление неустойки должнику имело место с 07.08.2010 в связи с неисполнением им требования банка № 12-020 от 26.07.2010 о досрочном возврате суммы кредита по причине использования кредитных средств не по целевому назначению.

Подпунктом г) пункта 5.1.6. договора № 1019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007 предусмотрено право банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных плат, в случае использования кредита не по целевому назначению. 

Однако Сбербанк России не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции объективных относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми связывается право банка на требование о досрочном возврате Заемщиком кредита в связи с использованием его не по целевому назначению. 

Таким образом, суд области обоснованно отказал во включении в реестр требований должника требования Сбербанк России в части предъявленной неустойки, начисленной по состоянию на 22.11.2010.  

Из материалов дела следует, что в период с 19.08.2010 по 07.10.2010 банком с расчетного счета должника в одностороннем порядке были списаны денежные средства в общей сумме 1 635 169 руб. 19 коп.  

Указанные денежные средства согласно письменным пояснениям Сбербанка России от 28.02.2011 № 220 в сумме 1 348 867 руб. 77 коп. были зачтены банком в счет погашения неустойки по уплате основного долга. 

Так как судом области установлено необоснованное начисление банком неустойки на сумму основного долга, то предъявленная банком основная задолженность правомерно уменьшена на сумму 1 348 867 руб. 77 коп.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов требования Сбербанка России по основному долгу в сумме 57 884 645 руб. 88 коп, в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Довод жалобы о доказанности нецелевого использования должником кредитных средств и наличии в связи с этим у Сбербанка России права требовать досрочного возврата кредита отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В обоснование нецелевого использования должником кредитных средств заявитель указывает на увеличение объемов строительства, что приводит к увеличению стоимости работ. Заявитель также указывает, что в актах формы КС-2 , КС-3 отражены работы, не предусмотренные локальной сметой к договору подряда.

Однако увеличение объемов строительных работ не изменяет целевого назначения использования кредитных средств, поскольку используются они на тот же объект и для достижения того же результата. Само по себе увеличение объема строительных работ является обычной практикой при выполнении договоров строительного подряда.

В связи с изложенным, увеличение позиций по строительству в актах формы КС-2, КС-3 по отношению к позициям указанным в локальной смете также не является доказательством использования должником кредитных средств в иных целях, нежели на реконструкцию предусмотренного договором объекта. Мнение заявителя жалобы о том, что ОАО «Дружба» ведет строительство нового, а не реконструкцию объекта не может быть принято во внимание, поскольку заявитель сам не специализируется в области строительства, а иных доказательств в подтверждение данного мнения не представил.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 05.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2011 по делу   № А23-3791/10Б-8-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             М.В. Токарева