Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А09-8518/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 июня 2008 года

                         Дело № А09-8518/2007-28

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего совместного хозяйства совхоза «Писаревский» Зинакова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2008 года по делу № А09-8518/2007-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску конкурсного управляющего совместного хозяйства совхоза «Писаревский» Зинакова Г.Н. к Администрации Унечского района Брянской области; третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области», Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о признании права собственности на земельный участок, находящийся под водой пруда, общей площадью 53 га, на р. Тросна у н.п. Белогощь Унечского района,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Зинаков Г.Н. – конкурсный управляющий на основании решения от 01.06.2006 года и определения от 05.03.2008 года Арбитражного суда Брянской области о продлении срока конкурсного производства по делу № А09-14338/05-28;

от ответчика: Шапова А.А. – представитель по доверенности от 02.06.2008 года № 1411;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий совместного хозяйства совхоза «Писаревский» (далее СХС «Писаревский») Зинаков Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области от имени СХС «Писаревский» с иском к администрации Унечского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок, находящийся под водой пруда, общей площадью 53 га, на р. Тросна у н.п. Белогощь Унечского района (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 22.01.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (л.д. 20).

Решением суда от 19 февраля 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 39-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение норм материального права, конкурсный управляющий СХС «Писаревский» Зинаков Г.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (л.д. 49-51).

По мнению заявителя жалобы, представленное им свидетельство на право собственности СХС «Писаревский» на землю имеет юридическую силу, справка Управления Роснедвижимости по Брянской области от 21.01.2008 № 13 года не является основанием для непризнания свидетельства.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на земельный участок, находящийся под водой пруда, общей площадью 53 га, на р. Тросна у н.п. Белогощь Унечского района. Указал на то, что на спорный объект имеется свидетельство на право собственности.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что пайщики могут претендовать на спорные земли, поскольку земля передана в коллективно-долевую собственность, считает, что земельный участок, находящийся под водой пруда, является землями общего пользования и признание права собственности на него невозможно в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители истца и ответчика не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

На основании Указа Президента РСФСР № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» и постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», СХС «Писаревский» было создано в результате реорганизации совхоза «Писаревский» и зарегистрировано в Администрации Унечского района Брянской области 31.12.1992 года         (л.д. 99).

01.02.1993 года Администрацией Унечского района Брянской области принято постановление № 33 «О закреплении земель за хозяйствами района в коллективно-долевую собственность», в соответствии с экспликацией которого в коллективно-долевую собственность СХС «Писаревский» переданы земли общей площадью 3 658 га, в том числе 93 га под водой      (л.д. 6-7).

На основании данного постановления совхозу «Писаревский» выдано свидетельство № 45 от 02.02.1993 года на право коллективно-долевой собственности на землю для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 658 га, в том числе переданы в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственные угодья – 3 350 кв.м, прочие угодья – 308 кв.м (земли общего пользования, в том числе под водой – 93 га) (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2006 года по делу № А09-14338/05-28 СХС «Писаревский» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинаков Г.Н. (л.д. 10-11).

05.07.2006 года по акту приема-передачи объектов основных средств СХС «Писаревский» конкурсному управляющему было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе пруд (озеро), общей площадью 50 га, на р.Тросна у н.п. Белогощь Унечского района (л.д. 8-9).

В связи с тем, что в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, находящийся под водой пруда, общей площадью 53 га, на р. Тросна у н.п. Белогощь Унечского района не зарегистрировано, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и оставил их без удовлетворения (л.д. 39-41).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Требование о признании права собственности по настоящему делу заявлено конкурсным управляющим СХС «Писаревский» Зинаковым Г.Н. к Администрации Унечского района Брянской области (л.д. 2-3).

Однако, обратившись с иском о признании права собственности на спорный земельный участок к Администрации Унечского района Брянской области, конкурсный управляющий СХС «Писаревский» Зинаков Г.Н. не привел каких-либо доводов относительно того, как администрацией, являющейся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности на земельный участок, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Как усматривается из представленных истцом документов: постановления администрации Унечского района № 33 от 01.02.1991 года и свидетельства № 45 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.02.1993 года, совхозу «Писаревский» в коллективно-долевую собственность было передано 3 658 га земли, из которых 93 га земель общего пользования находятся под водой (л.д. 6-7, 14).

Из справки Управления Роснедвижимости по Брянской области от 21.01.2008 года № 13 следует, что земельные участки общей площадью 93 га, находящиеся под водой, предоставлены совхозу «Писаревский» в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 33).

Оценив представленные доказательства, в том числе постановление администрации Унечского района № 33 от 01.02.1991 года и свидетельство № 45 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.02.1993 года, и исходя из того, что указанные документы не подтверждают принадлежность спорного земельного участка истцу на праве собственности, истцом не доказано наличие оснований для признания за ним права собственности на земельный участок площадью 53 га, находящийся под водой пруда у населенного пункта Белогощь в Унечском районе Брянской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на указанный земельный участок являются необоснованными, и, как следствие, оставил их без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам является необоснованным, так как доказательства и обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленное им свидетельство на право собственности СХС «Писаревский» на землю имеет юридическую силу, справка Управления Роснедвижимости по Брянской области от 21.01.2008 года № 13 не является значимым основанием для непризнания свидетельства, и представленные заявителем в суд апелляционной инстанции акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительства мелиоративного объекта в совхозе «Писаревский» Унечского района и решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2008 года по делу № А09-8519/2007-28 не могут служить основанием для отмены судебного акта и не имеют значения для настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2008 года по делу № А09-8518/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу совместного хозяйства совхоза «Писаревский», г. Брянск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина