Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А54-6470/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 мая 2011 года

                            Дело №  А54-6470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2011 года по делу № А54-6470/2010 (судья Стрельникова И.А.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Рязанской области к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в Рязанской области о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 23871,19 рублей, причинённого дорожно – транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия») о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 23781,19 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 указанный иск был оставлен без движения. Истцу было предложено в срок до 11.02.2011 представить в арбитражный суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и доказательства уплаты страхователем страховой премии по договору серии 1020 № 0281288 от 26.08.2009.

Указанное определение получено истцом 13, 14 и 17 января 2011 года (направлены по юридическому адресу истца и адресам филиалов истца по Рязанской области), о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2011 исковое заявление ООО «Росгосстрах» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что во исполнение определения суда от 11.01.2011 им представлена распечатка с  официального сайта ФНС России в сети Интернет в отношении ОСАО «Россия». Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что распечатка с официального сайта ФНС России в сети Интернет не может заменять выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От ОСАО «Россия» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции указал на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом распечатка с официального сайта ФНС РФ в виде публикации сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика ОСАО «Россия», по состоянию на 22.12.2010 не может заменить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку не содержит необходимых сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования части 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вместо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц могут быть представлены иные документы, подтверждающие сведения о месте нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» Федеральной налоговой служба поручено обеспечивать подготовку к публикации и издание сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о полном наименовании юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика, государственном регистрационным номере записи и дате внесения ее в Единый государственный реестр юридических лиц, наименовании и адресе органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица, адресе (месте нахождении) юридического лица.

Согласно пункту 1 приказа ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Минюсте России от 04.07.2006 № 8001), сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться, в том числе, распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление истцом распечатки с официального сайта ФНС РФ в виде публикации сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика ОСАО «Россия», является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако суд области, возвращая исковое заявление, не учел данные обстоятельства, в связи с чем определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2011 о возвращении искового заявления ООО «Росгосстрах» является необоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Росгосстрах» направлению в Арбитражный суд Рязанской области на новое рассмотрение.

Уплаченная ООО «Росгосстрах» госпошлина за подачу  апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2011 года по делу № А54-6470/2010 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ООО «Росгосстрах» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Возвратить ООО «Росгосстрах» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева