Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А68-9171/07-321/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 июня 2008 года

                        Дело № А68-9171/07-321/7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Градо-Строй» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2008 года по делу № А68-9171/07-321/7 (судья  Шестопалова Т.А.), принятое по иску ООО «Универсал спецтехника Тула» к ООО «Градо-Строй» о взыскании 893 232 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Родионов Д.В. – представитель по доверенности, удостоверение № 607 от 15.02.2006 года;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал спецтехника Тула» (далее ООО «Универсал спецтехника Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градо-Строй» (далее ООО «Градо-Строй») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 889 661 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 рубля 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 3-7, 106, том 1).

До принятия судебного акта по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части долга до 488 245 рублей, в части процентов увеличил до 14 372 рублей 65 копеек (л.д. 143-148, том 1).

Решением суда от 17 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Градо-Строй» в пользу ООО «Универсал спецтехника Тула» взыскан 474 301 рубль 61 копейка, в том числе задолженность по арендной плате за стройтехнику в сумме 461 477 рублей 65 копеек, проценты за просрочку платежа в размере 12 823 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме     10 874 рублей 64 копеек и расходы за услуги представителю истца в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 155-158, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Градо-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 3-4, том 2).

По мнению заявителя жалобы, арендная плата подлежит уплате по мере возникновения необходимости использования арендованного имущества у арендатора.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 28-30, том 2), просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обратил внимание суда на путевые листы, которые подтверждают, что техника работала, несмотря на плохую погоду.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Стороны 20.07.2007 года заключили договор № 200807 аренды самоходной строительной техники с экипажем (л.д. 9-14, том 1).

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2007 года истец передал во временное пользование и владение ответчику 3 экскаватора ZY200 сроком на 3 месяца с экипажем. Цена за 1 час работы в ночное время, выходной и праздничный день – 1 574 рубля, за 1 час работы в дневное время – 1 312 рублей. Стоимость доставки определена в соглашении – 357 000 рублей.

По актам приема-передачи от 01.09.2007 года экскаваторы ZY200, номера рам: 00203383, 00203245, 00203454, были переданы ответчику в фактическое владение в соответствии с пунктом 4.1 договора (л.д. 18-20, том 1).

В соответствии с условиями пунктов 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора ответчик произвел оплату в сумме 2 647 000 рублей, в том числе за доставку техники 357 000 рублей платежными поручениями № 19, 22, 925, 931, 938, 935, 29, 37 за август – сентябрь 2007 года (л.д. 21-28, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не оплачена задолженность по арендной плате в сумме 488 245 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-7, 143-148, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 474 301 рубля 61 копейки и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 155-158, том 1).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом, при сравнении расчета истца, данных путевого листа от 01.10.2007 года работы экскаватора 74-38, а также сведений государственного учреждения «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письмо № ЦГМС-8-387 от 15.11.2007 года) (л.д. 62, 132-133, 126, 143-148 том 1) имеется расхождение: истец учитывает работу в 11 часов 04, 05, 06 октября 2007 года по 3 часа во 2 смену и 8 часов в ночное время, тогда как в путевом листе отмечен дождь, по метеосправке 04, 05, 06 октября 2007 года в эти часы шел дождь, то есть в данном случае истцом должен был быть применен пункт 5.7 договора от 20.07.2007 года, а именно, в случае если простой техники вызван нежелательными погодными условиями (дождь), арендная плата не взимается за два дня простоя подряд, оплата за третий день простоя взимается в размере 50 % от ставки арендной платы, четвертый и последующие дни оплачиваются полностью.

С учетом изложенного, суд правомерно исключил из расчета сумму в размере 41 320 рублей, в том числе стоимость 6 часов работ во 2 смену, 16 часов – в ночное время 4 и 5 октября (в эти смены подряд шел дождь), а именно сумму 33 056 рублей (6 х 1 312 + 16 х 1 574), 6 октября 2007 года оплата должна быть в половинном размере, то есть 1 968 рублей во вторую смену и 6 296 рублей в ночную смену, поскольку согласно метеосправке в этот день также шел дождь весь день и ночные часы (л.д. 132-133, том 1).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 461 477 рублей 65 копеек подтверждается представленными в обоснование иска доказательствами.

В материалы дела представлены расчет исковых требований, данные метеосправки, акты приема-передачи, путевые листы за сентябрь-октябрь 2007 года, согласно которым услуги предоставлены надлежащим образом (л.д. 18-20, 31-55, 132-134, 143-149 том 1).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства и учитывая отсутствие исполнения денежного обязательства по уплате арендной платы ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 461 477 рублей 65 копеек с учетом исключения 41 320 рублей (л.д. 155-158, том 1).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив факт и период просрочки оплаты по договору (с 23.10.2007 года по 21.02.2008 года), суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 12 823 рублей 96 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 10 % годовых, действующей на дату принятия решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендная плата подлежит уплате по мере возникновения необходимости использования арендованного имущества у арендатора, несостоятельна, так как не соответствует пункту 5.7 договора от 20.07.2007 года.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2008 года по делу № А68-9171/07-321/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Градо-Строй», г. Тула, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина