Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А23-49/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2011 года

Дело №А23-49/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы муниципального района «Барятинский район» Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2011 года о прекращении производства по делу №А23-49/2011 (судья Архипова Ю.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к Управе муниципального района «Барятинский район» Калужской области о взыскании 9 570 руб. 76 коп.,

при участии: 

от истца: Дарьиной Г.И. – представителя по доверенности от 20.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управе (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Барятинский район» о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 9570 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения спора представитель истца в  предварительном  судебном заседании в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком суммы исковых требований в размере  9570 руб. 76 коп.  по платежному поручению №  184 от 01.02.2011. Просил производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2011 производство по делу № А23-49/2011 прекращено в связи с отказом истца от  иска.  

Суд взыскал с  Управы (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Барятинский район», с. Барятино Калужской области, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Управа муниципального района «Барятинский район» Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 09.02.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным в части удовлетворения исковых требований в размере 2000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования удовлетворил не ответчик, а муниципальное образовательное учреждение «Асмоловская средняя общеобразовательная школа», что подтверждается платежным поручением. Более того, акт незаконного потребления электроэнергии, представленный истцом в качестве основного документального доказательства, подписан заведующим отделом образования и охраны прав детства Управы муниципального района «Барятинский район», который является самостоятельным юридическим лицом. В свою очередь, Управа муниципального района «Барятинский район» не обязана нести ответственность за действия самостоятельного юридического лица, которые относятся к его непосредственной компетенции, а привлечение ее к ответственности как учредителя возможно лишь в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы считает, что, взыскав с Управы муниципального района «Барятинский район» госпошлину в сумме 2000 руб., суд первой инстанции нарушил положения пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае указанные обстоятельства привели к принятию судом первой инстанции незаконного определения в части определения ответчика. Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

  В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управы муниципального района «Барятинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Управа муниципального района «Барятинский район» направилА ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В силу подпунктА 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Кроме того, Управа муниципального района «Барятинский район»  ходатайств о распределении судебных расходов или возражений против прекращения производства по делу не заявляла.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что отказ ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» принят судом, производство по делу прекращено, суд первой инстанции правомерно в соответствии  с требованиями части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Управы муниципального района «Барятинский район»  в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации публично-правовое образование, выступающее в суде в качестве истца или ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины, а следовательно, и судебные расходы не подлежат с него взысканию, несостоятельна.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Управа муниципального района «Барятинский район» освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Довод заявителя жалобы о том, что Управа муниципального района «Барятинский район» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в данном случае не заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право выбора способа защиты нарушенного права и определения ответчика принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчика в исковом заявлении ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  указана Управа муниципального района «Барятинский район». Судом рассмотрен спор с участием последнего. В данном случае требование о замене ненадлежащей стороны никем не заявлялось, ходатайств на этот счет от сторон не поступало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт незаконного потребления электроэнергии, представленный в качестве доказательства в обоснование своих требований, подписан заведующим отдела образования и охраны прав детства управы муниципального района «Барятинский район» и скреплен печатью отдела, а отдел в свою очередь является самостоятельным юридическим лицом, не заслуживает внимания, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства нахождения отдела образования и охраны прав детства управы муниципального района «Барятинский район» в Едином государственном реестре юридических лиц, как того требует Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Более того, после принятия искового заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к производству арбитражного суда (определение от 18.01.2011) Управа муниципального района «Барятинский район» ходатайств о замене ненадлежащего ответчика суду не подавала.

Присутствующий в судебном заседании 09.02.2011 представитель Управы муниципального района «Барятинский район» ходатайство о замене ненадлежащего ответчика также не заявлял, напротив, данный представитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с оплатой.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управы муниципального района «Барятинский район» Калужской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2011 по делу № А23-49/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          Н.Ю. Байрамова  

                                                                                         Л.А. Юдина