Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А09-7317/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2011 года

Дело № А09-7317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Фирма «Брянск – Транзит»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Бизон – М»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Брянск - Транзит» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2011 года по делу № А09-7317/2010 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Селена – Нефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Брянск – Транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон – М» о признании недействительным договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селена-Нефтехим» (далее - ООО «Селена-Нефтехим») и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Брянск – Транзит» (далее - ООО «Фирма «Брянск – Транзит», истец) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-М» (далее - ООО «Бизон-М», ответчик) о признании (с учетом уточнений) недействительным договора аренды №2 от 16.04.2010.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец - ООО «Селена-Нефтехим» отказался от исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля  2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, в результате спорной сделки была фактически прекращена деятельность общества. Судом не исследован тот факт, что неосновная деятельность общества приносила только убытки. Не исследованы обстоятельства увольнения работников истца и замены их работниками ответчика. Доход от основного вида деятельности в разы превышает доход от арендных платежей. Кроме того, в спорном договоре не согласован размер арендной платы, то есть не отражено существенное условие договора, что, в свою очередь, влечет его незаключенность. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на подписание договора неуполномоченным лицом.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившее ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Брянск-Транзит» (Арендодатель) и ООО «Бизон-М» (Арендатор) подписан договор аренды №2 от 16.04.2010 и дополнительное соглашение №1 от 16.04.2010 к указанному договору.

В соответствии с п.1.1 договора аренды Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору автозаправочные станции (АЗС), находящиеся по адресам:

-  Брянская область, Брянский район, а/д «Орел-Брянск» 114км;

-  Брянская область, Брянский район, автодорога М-3 (Украина), подъезд к городу Брянску км112+400м слева;

-  Брянская область, Унечский район, н.п.Найтоповичи;

- Брянская область, Брянский район, с.Супонево, 10км автодороги «Брянск-Новозыбков»;

- Брянская область, Брянский район, п.Новые Дарковичи, д.12-а.

Перечень имущества, предоставленного в аренду, указывается в акте приемки-передачи имущества (Приложение №1 к настоящему договору), подписываемом Арендодателем и Арендатором.

Согласно п.2.1 договора аренды стороны установили, что Арендодатель обязан в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора передать Арендатору имущество, предусмотренное договором, приемка-передача имущества оформляется актом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанные автозаправочные станции были переданы ООО «Фирма «Брянск-Транзит» арендатору (ООО «Бизон-М») по актам приема-передачи имущества №№1 -5 от 20.04.2010г. (т.2 л.д.107-121).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору аренды. Стороны установили, что стоимость аренды имущества по настоящему договору без учета коммунальных услуг и пользования городским телефоном устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 16.04.2010 к указанному договору аренды стороны согласовали (п.1 соглашения), что стоимость аренды имущества устанавливается в размере 200 000 руб. в месяц (с учетом НДС 18%), при этом указали, что стороны вправе по взаимному согласию изменять стоимость аренды имущества, указанную в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

Пунктами 3.7 и 4.2 договора стороны установили, что в составе арендной платы Арендатор обязан ежемесячно оплачивать Арендодателю расходы на предоставленные коммунальные услуги и пользование городским телефоном, коммунальные услуги входят в состав арендной платы.

Согласно п.4.4 договора аренды оплата арендных платежей осуществляется Арендатором по безналичному расчету на расчетный счет Арендодателя либо на расчетные счета третьих лиц, дополнительно указанные Арендодателем в письмах или иных документах, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета.

Срок договора аренды установлен сторонами с 16.04.2010 до 31.12.2010 включительно (п.6.1 договора аренды).

Вместе с тем, ранее между ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) и ООО «Фирма «Брянск-Транзит» (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма «Брянск-Транзит» (заемщика) по кредитным соглашениям были подписаны договоры последующей ипотеки №6204/Р5, №6204/Р7, №6204/Р9, №6204/Р11 от 13.05.2009, согласно которым залогодатель передал в залог залогодержателю вышеуказанные автозаправочные станции.

Между ОАО АК Сберегательный банк РФ (залогодержатель) и ООО «Фирма «Брянск-Транзит» (залогодатель) также был заключен договор ипотеки №687-и от 19.11.2008, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Новые Дарковичи, д.12-а.

04.12.2009 между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Селена-Нефтехим» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №0001-14-11472 (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Фирма «Брянск-Транзит», в том числе по договорам последующей ипотеки №6204/Р5, №6204/Р7, №6204/Р9, №6204/Р11 от 13.05.2009.

22.01.2010 между ОАО АК Сберегательный банк РФ (цедент) и ООО «Селена-Нефтехим» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Фирма «Брянск-Транзит», в том числе по договору ипотеки №687-и от 19.11.2008.

Ссылаясь на то, что договор аренды №2 от 16.04.2010 заключен в отношении имущества, являвшегося предметом залога, без согласия залогодержателя, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции залогодержатель заявил отказ от иска, который принят судом.

По смыслу ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отсутствие согласия залогодержателя на сдачу спорного имущества в аренду не нарушает прав ООО «Бизон-М», поскольку оно не является залогодержателем, а залогодержатель отказался от иска.

Таким образом, доводы ООО «Бизон-М» о сдаче без согласия залогодержателя в аренду имущества не могут быть приняты судом в силу ст. 4 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель жалобы сослался на то, что договор аренды от 16.04.2010 № 2 является крупной сделкой, поскольку связан с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенной нормы следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной только при наличии на то правовых оснований.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу приведенной нормы крупная сделка является оспоримой.

Кроме того, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из приведенной нормы следует, что в настоящем случае могут быть оспорены только те сделки, которые могут повлечь отчуждение имущества.

По смыслу ст. 606 ГК РФ аренда имущества не связана с его отчуждением и заключается в предоставлении этого имущества другому лицу за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку оспариваемый договор аренды не содержит условий о выкупе предмета аренды и не связан иным образом с отчуждением этого имущества, то указанный договор не может быть отнесен к категории крупных сделок, предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и, соответственно, оспорен по основанию, предусмотренному приведенной нормой.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Несостоятелен довод жалобы о незаключенности договора. Ссылка на отсутствие в спорном договоре соглашения о размере арендной платы противоречит материалам дела. Согласно п. 4.1 спорного договора и п.1 соглашения к нему размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц.

Ссылка на противоречивость условий договора в части состава цены аренды не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку указанное противоречие может быть устранено путем его толкования в порядке, установленном ст. 431 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что сдача в аренду спорного объекта недвижимости повлекла ухудшение финансовых показателей общества и убытки, а также не доказана взаимосвязь указанных обстоятельств, то, в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы жалобы.

Более того, из договора аренды следует, что заявитель жалобы вправе получать арендные платежи в размере 200 000 руб. в месяц.

По этим же причинам отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор аренды повлек прекращение деятельности общества, поскольку получение прибыли от сдачи в аренду имущества предусмотрено его уставом.

Обстоятельства увольнения работников истца и замены их работниками ответчика, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют правового значения для настоящего дела, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества избирается общим собранием и вправе совершать сделки от его имени без доверенности.

Поскольку решение об избрании подписавшего спорный договор директора не оспорено, то доводы жалобы о его подписании неуполномоченным лицом не могут быть приняты судом.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2011 года по делу № А09-7317/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

        М.В. Каструба