Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А62-1921/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 мая 2011 года

                              Дело № А62-1921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

                                                        Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергопроект» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2011 по делу № А62-1921/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и ходатайства о завершении конкурсного производства по делу № А62-1921/2010 по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление – 3 «Запэнергострой»  о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва 21.04.2011:

от МИФНС России № 1 по Смоленской области: Терехова Е.В. – представителя по доверенности № 67АА 0144417 от 29.03.2011;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

при участии в судебном заседании после перерыва 29.04.2011:

конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление - 3 «Запэнергострой» Прудникова С.А. – паспорт серия 66 03 № 910944, выдан 23.09.2003 Ясногорским ГОВД Смоленской области;

от МИФНС России № 1 по Смоленской области: Терехова Е.В. – представителя по доверенности № 67АА 0144417 от 29.03.2011;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 3 «Запэнергострой» (далее – ООО «СМУ 3 «Запэнергострой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудников С.А.

Срок конкурсного производства установлен судом, с учетом продления, до 25.02.2011.

Конкурсный управляющий должника представил в суд отчет и документы по завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМУ – 3 «Запэнергострой» и на основании решения собрания кредиторов от 24.02.2011 ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что все мероприятия конкурсного производства выполнены. 

Отчет конкурсного управляющего принят судом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2011 конкурсное производство ООО «СМУ – 3 «Запэнергострой» завершено. Роизводство по делу о банкротстве ООО «СМУ – 3 «Запэнергострой» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Энергопроект» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в силу закона несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Кроме того, полагает, что собрание кредиторов должника от 24.02.2011 проведено с нарушением Закона о банкротстве. Указывает, что на данном собрании кредиторов должника не было принято решение по вопросу о завершении конкурного производства. Ссылается на то, что количество голосов, поданных против включения в повестку дня дополнительного вопроса «о привлечении руководителя ООО «СМУ – 3 «Запэнергострой» к субсидиарной ответственности» не соответствует количеству голосов кредиторов, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ – 3 «Запэнергострой» Прудников С.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Энергопроект».

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Представленным отчетом конкурсного управляющего подтверждено осуществление всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у ООО «СМУ – 3 «Запэнергострой» соответствуют материалам дела.

Судом области установлено также, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и независимая оценка имущества должника, в результате которой определена рыночная стоимость имущества, которая составила 652 000 руб. Конкурсная масса должника реализована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что количество голосов, поданных против включения в повестку дня дополнительного вопроса «о привлечении руководителя ООО «СМУ – 3 «Запэнергострой» к субсидиарной ответственности» не соответствует количеству голосов кредиторов, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Из бюллетеней для голосования и протокола собрания кредиторов от 24.02.2011 следует, что на собрании кредиторов должника 24.02.2011 присутствовало три конкурсных кредитора – МИФНС России № 1 по Смоленской области, представители ООО «Энергопрект» и ООО «Санэлектромонтаж» из пяти включенных в реестр требований ООО «СМУ – 3 «Запэнергострой».

Против включения в повестку дня дополнительного вопроса о привлечении руководителя ООО «СМУ – 3 «Запэнергострой» к субсидиарной ответственности проголосовал уполномоченный орган, обладающий 45,09% голосов. За включение в повестку дня дополнительного вопроса проголосовали ООО «Энергопрект» 31,06% голосов и ООО «Санэлектромонтаж» 17,86% голосов. Голоса неявившихся двух кредиторов составили 5,99% голосов.

В связи с тем, что решение о включении дополнительных вопросов принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, дополнительный вопрос правомерно не был включен в повестку дня собрания кредиторов 24.02.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов должника 24.02.2011 не было принято решение по вопросу о завершении конкурного производства также опровергается бюллетенями для голосования и протоколом собрания кредиторов от 24.02.201, из которых следует, что в отношении каждого конкурсного кредитора было правильно определено количество голосов, а в протоколе объективно отражены результаты голосования согласно волеизъявлению  представителей кредиторов в бюллетенях.

Кроме того, решение собрания кредиторов от 24.02.2011 заявителем жалобы в установленном порядке не обжаловалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции и потому не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная за ее подачу государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года по делу № А62-1921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Энергопрект» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина