Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А23-207/08Г-6-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 июня 2008 года

                         Дело № А23-207/08Г-6-14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГПМ-сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2008 года по делу № А23-207/08Г-6-14 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО «ГПМ-сервис» к ООО «Балканкаробеспечение» о взыскании 350 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: Рачев К.Л. – представитель по доверенности от 28.04.2008 года,

от истца (заявителя): Стенин Е.А. – адвокат по доверенности б/н от 25.06.2008 года, Титов Д.В. – директор на основании протокола № 1 от 08.06.2005 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПМ-сервис» (далее ООО «ГПМ-сервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балканкаробеспечение» (далее ООО «Балканкаробеспечение») о взыскании задолженности по договору подряда от 19.10.2006 года в сумме 350 000 рублей (л.д. 4-5).

Решением суда от 28 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ООО «ГПМ-сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 96-97).

По мнению заявителя жалобы, срок действия договора не является существенным условием договора подряда, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором.

Заявитель жалобы ссылается на ответы Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области от 17.03.2008 года, ЗАО «Плитспичпром» от 24.03.2008 года и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 19.10.2006 года.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) 19.10.2006 года подписали договор подряда на выполнение работ по установке козлового крана (л.д. 8-10).

В соответствии с указанным договором Подрядчик обязался выполнить работы по установке козлового крана по адресу: г. Бабаланово Калужской области, ул. 50 лет Октября, д. 3, площадка цеха ДП ЗАО «Плитспичпром», а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

В пункте 1.2 договора стороны определили срок начала работ – с 19.10.2006 года, без определения срока окончания работ.

Согласно пункту 3.4 оплата по договору осуществляется в три этапа: первую часть денежных средств Заказчик перечисляет Подрядчику на расчетный счет в сумме 120 000 рублей с момента начала выполнения работ Подрядчиком; вторую часть денежных средств Заказчик перечисляет Подрядчику в сумме 110 000 рублей с момента установки крана Подрядчиком; третью часть денежных средств Заказчик перечисляет Подрядчику в сумме 120 000 рублей после сдачи крана в эксплуатацию.

В разделе 4 договора «Сроки выполнения работ» стороны сроки работ не согласовали.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора подряда, не оплатил выполненные истцом работы по установке козлового крана и на  образовавшуюся в связи с этим задолженность в сумме 350 000 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на незаключенность договора подряда от 19.10.2006 года, поскольку сторонами не согласованы предмет, сроки выполнения работ, и на отсутствие доказательств выполнения и приемки работ (л.д. 76-78).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроке выполнения работ по договору подряда является существенным для договоров данного вида.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Закон (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит к существенным условиям договора подряда условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Поскольку данных условий договор от 19.10.2006 года не содержит, суд правомерно признал указанный договор незаключенным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Поскольку, как установлено судом, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им подрядных работ для ООО «Балканкаробеспечение», а представленный в обоснование иска акт № 2 на монтаж крана от 06.02.2007 года подписан представителями истца и ЗАО «Плитспичпром» (л.д. 11, том 2), не являющимся стороной оспариваемого договора, требование о взыскании задолженности не основано на законе и не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора не является существенным условием договора подряда, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором, подлежит отклонению, поскольку не соответствует статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на ответы Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области от 17.03.2008 года, ЗАО «Плитспичпром» от 24.03.2008 года и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 19.10.2006 года несостоятельны, так как содержащиеся в данных документах сведения относятся к договору № 134 от 03.04.2008 года, заключенному ЗАО «Плитспичпром» и ООО «Балканкаробеспечение» по поставке крана козлового КК 12.5х32 (б/у), а в акте № 2 на монтаж крана от 06.02.2007 года указано об установке и монтаже крана козлового ККС-10-ЗК-У1, г/п 10т.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2008 года по делу № А23-207/08Г-6-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГПМ-сервис», г. Калуга, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина