Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А23-577/10А-9-23. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 мая 2011 года

Дело №А23-577/10А-9-23

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    06 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2002/2011) Калужской таможни

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 28.02.2011 по делу №А23-577/10А-9-23 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГИГИЕНА-СЕРВИС»

к  Калужской таможне

о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2009 №10106000-19-23/192,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ГИГИЕНА-СЕРВИС» - Разоренчиков В.Ю., паспорт, доверенность от 25.05.2009; Сазонцева И.М., паспорт, доверенность от 18.02.2009;

от ответчика: Калужской таможни - Кузнецев В.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, удостоверение, доверенность от 04.03.2009; Буш В.В., старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, удостоверение, доверенность от 10.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИГИЕНА-СЕРВИС» (далее –  ООО «ГИГИЕНА-СЕРВИС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о  признании незаконным классификационного решения от 29.12.2009 №10106000-19-23/192.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 09.06.2009 между «Pressing Plastik S. R. L», Италия (380) (продавец) и ООО «ГИГИЕНА-СЕРВИС» (покупатель), Россия заключен контракт  №380/35318922/0013, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях FCA, в частности, полипропиленовые трубочки для изготовления ватных палочек в количестве 200 млн. штук (т.1, л.68-71).

В рамках указанного контракта  продавец  в адрес покупателя  поставил товар – полипропиленовые трубочки в количестве 32 144 000 шт.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество подало на Калужский таможенный пост грузовую таможенную декларацию  (далее - ГТД) №10106030/080709/0001249, где в графе 31 указан товар – полипропиленовые трубочки для изготовления ватных палочек белые (5РВ-1340), 32144000 шт., упакованные в картонные коробки – 784 шт., Италия (т.1, л.13).

При этом в графе 33 ГТД  «код товара» ООО  «ГИГИЕНА-СЕРВИС» указало код 391722 10 00, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины               10 %.

Ввезенный товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 08.07.2009, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа на ГТД.

Таможенным органом произведен контроль правильности классификации декларантом товара.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных Калужской таможней, с целью установления правильности классификации товаров, оформленных по ГТД №10106030/080709/0001249, таможенным органом 29.12.2009 принято решение о классификации  ввезенного товара по коду ТН ВЭД –                     392690 98 08 (т.1, л.17,18).

При этом ставка таможенной пошлины составила 20%

Не согласившись с принятым классификационным решением от 29.12.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 4 части 3 статьи 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) (ч.1 ст.40 ТК РФ).

При установлении нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган в силу ч.3 ст.40 ТК РФ вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Статьями 39, 127 ТК РФ предусмотрено, что лицо, перемещающее товар, обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае   если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями выше изложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно пояснениям ФТС России к ТН ВЭД при классификации по Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Представленные товары классифицируются в той же товарной позиции, что и товары, к которым они наиболее близки. Сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями названных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по данному делу имеет правовое значение наименование товарных позиций ТН ВЭД: группа 39 «Пластмассы и изделия из них», где в товарной позиции 3917 определены «трубы, трубки, шланги и их фитинги  (например, соединения, колена, фланцы)», из пластмасс, а в товарной позиции 3926 – «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914».

Согласно примечанию 8 к группе 39 «Пластмассы и изделия из них» в товарной позиции 3917 термин «трубы, трубки и шланги» означает полые изделия или полуфабрикаты, или готовые изделия, обычно используемые для транспортировки, подачи или распределения газов или жидкостей (например, рифленый садовый шланг, перфорированные трубы). Этот термин также означает оболочки для колбасных изделий и другие трубы, принимающие плоскую форму.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ввезенный  Обществом товар   описан как полипропиленовые трубочки для изготовления ватных палочек белые (5РВ-1340) 32 144 000 шт.

При этом в графе 33  ГТД   ООО  «ГИГИЕНА-СЕРВИС»    указало  код  ТН ВЭД  391722 10 00 (трубы, трубки и шланги, жесткие: из полимеров пропилена:  бесшовные и нарезанные на отрезки, длина которых превышает   максимальный размер  поперечного сечения, с  обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся какой-либо иной обработке).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянска от 23.10.2009 №1276 относительно товара, заявленного в ГТД №10106030/080709/0001249, представленные на исследования изделия являются жесткими бесшовными трубочками длиной 72 мм, диаметром 2,5 мм, которые изготовлены из термопластичного полимерного материала на основе сополимера с этиленом, без проведения дополнительной обработки.

Кроме того, эксперт указывает, что данные изделия могут быть использованы в качестве комплектующих при изготовлении палочек для ваты и макияжа (т.1, л.81-82).

Как следует из акта экспертизы Калужской торгово-промышленной палаты от 25.01.2011 №0430100164/2011, представленные на испытание образцы являются полыми изделиями (трубочками), изготовленными из полипропилена, со следующими параметрами:

- внешний вид – бесшовные трубочки белого цвета;

- длина трубочек – 72 мм;

- наружный диаметр трубочки – 2,5 мм;

- толщина стенки трубочки – 0,4 мм;

- диаметр отверстия трубочки – 1,7 мм.

Изделия являются полуфабрикатом, функциональное назначение товара нельзя определить без проведения его дополнительной обработки. Функциональное назначение отверстия определяется способом доработки полуфабриката в готовое изделие. Оно может быть как основным, например, для подачи газа при производстве зажигалок, для подачи жидкости при производстве игрушек для пускания мыльных пузырей, для подачи газо-жидкостной смеси при производстве аэрозольной упаковки, так и вспомогательным (иным) – при производстве ватных палочек (т.3, л.75-77).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что товар, заявленный в ГТД №10106030/080709/0001249, является изделием полуфабрикатом, трубочками из пластмассы бесшовными и нарезанными на отрезки, длина которых превышает максимальный размер поперечного сечения, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшейся какой-либо иной обработке, указав при этом, что данное изделие обычно используется для транспортировки, подачи или распределения газов или жидкостей, где «обычно» подразумевает наиболее распространенную сферу применения товара, что не исключает его иного возможного использования и, соответственно, не является обязательным условием и определяющим признаком для классификации.

Тот факт, что в отношении указанного товара проводится последующая дополнительная (окончательная) обработка, подтверждается, в частности, представленной Обществом технологической картой на производство ватных палочек «Натали» (т.3, л.38).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел противоречий между заявленным описанием товара в ГТД №10106030/080709/0001249 и кодом ТН ВЭД России 3917 22 100 0, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Доводы подателя жалобы о невозможности отнесения спорного товара к полуфабрикатам, а также об ошибочности толкования судом первой инстанции понятия «обычно» подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на правомерность классификации Калужской таможней спорного товара с учетом текста примечания 8 к группе 39 «Пластмассы и изделия из них» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 по делу    №А23-577/10А-9-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

 О.Г. Тучкова