Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А62-749/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 мая 2011 года

Дело №А62-749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    06 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1954/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 30.03.2011 по делу №А62-749/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению  закрытого акционерного общества "БиоТек"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области, Смоленской таможне

о признании недействительным протокола Смоленской таможни об административном правонарушении от 26.01.2011 №10113000-43/2011 и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Смоленской области о назначении административного наказания от 08.02.2011 №33,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: закрытого акционерного общества "БиоТек" – Ильина О.А., паспорт, доверенность от 01.02.2011 №01-02/11;

от ответчиков: Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Смоленской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Смоленской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «БиоТек» (далее – ООО «БиоТек», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным протокола Смоленской таможни об административном правонарушении от 26.01.2011 №10113000-43/2011 и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 08.02.2011 №33.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2011 постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области о назначении административного наказания от 08.02.2011 №33 признано незаконным и отменено.

Производство по делу в части требования о признании недействительным протокола Смоленской таможни об административном правонарушении от 26.01.2011 №10113000-43/2011 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 08.02.2011 №33, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчиков не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «БиоТек» (Россия) – (покупатель) и Даавижн Б.В. (Нидерланды) (продавец) заключен контракт от 02.11.2009 №Daa-02В на покупку товара на общую сумму 10 385 500 евро (л.д.47-48).

Но основании данного контракта ЗАО «БиоТек» оформило в филиале АК СБ РФ (ОАО) – Гагаринском отделении паспорт сделки №09120002/1481/1375/2/0.

16.02.2010 контракт был переведен на расчетное обслуживание в АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО), и оформлен паспорт сделки №10020042/3137/0000/2/0.

Общество, выступая в качестве декларанта, 18.02.2010 подало на таможенный пост Смоленской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10216110/180210/0004245, заявив в таможенном  режиме выпуска для внутреннего потребления товары – дезинфицирующее средство для кормов «Аквасейф жидкий».

Указанный товар выпущен в свободное обращение 21.02.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка таможенного органа.

ЗАО «БиоТек» 15.03.2010 представило в уполномоченный банк   справку  о подтверждающих документах  и сам подтверждающий документ – ГТД №10216110/180210/0004245.

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства таможенным органом выявлено, что в нарушение требований п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления  резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П)  заявитель при исполнении контракта 02.11.2009 №Daa-02В несвоевременно представил справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ – ГТД №10216110/180210/0004245, о чем составлен акт проверки от 26.01.2011 №10113000/260111/0000006 (л.д.42-43).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Смоленская таможня составила  протокол об административном правонарушении от  26.01.2011 №10113000-43/2011 (л.д.7-9).

26.01.2011 таможней в Управление направлены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО «БиоТек» по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

31.01.2011 Управление вынесло определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.73).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 08.02.2011, в соответствии с которым ЗАО «БиоТек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере 40 000 руб. (л.д.10-12).

Считая указанные постановление и протокол незаконными, ЗАО «БиоТек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения  является, в частности, несоблюдение установленного  срока  представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В  соответствии  с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24  Федерального  закона   от   10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном  контроле" (далее -  Закон N173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания ч. ч. 1, 2, 4 ст. 5 Закона N173-ФЗ следует, что Центральный банк Российской Федерации является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение N258-П и Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 N117-И (далее – Инструкция №117-И).

В соответствии с п.1.3 Положения №258-П учет валютных операций и контроль за их проведением  осуществляет  уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

В силу п. 2.1, 2.2 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу требований п. 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Пунктом 3.9 Инструкции №117-И предусмотрено, что банк ПС проставляет отметку о дате представления резидентом в банк ПС документов.

Датой представления резидентом в банк ПС документов, указанных в настоящем разделе, является дата поступления (регистрации) банком ПС указанных документов, зафиксированная банком ПС в соответствии с порядком, установленным банком ПС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество, выступая в качестве декларанта, 18.02.2010 подало на таможенный пост Смоленской таможни ГТД №10216110/180210/0004245, заявив в таможенном  режиме выпуска для внутреннего потребления товары – дезинфицирующее средство для кормов «Аквасейф жидкий».

Указанный товар выпущен в свободное обращение 21.02.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка таможенного органа.

Следовательно, у ЗАО «БиоТек» возникла обязанность не позднее 09.03.2010 представить в уполномоченный орган справку о подтверждающих документах, а также сам подтверждающий  документ ГТД №10216110/180210/0004245.

Между тем указанная справка представлена заявителем  15.03.2010, то есть с нарушением срока, установленного в п. 2.4 Положения №258-П, на 6 календарных дней.

Данное обстоятельство установлено судом и Обществом не оспаривается.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению справки и подтверждающих документов в силу п.п.2.2, 2.4 Положения №258-П возложена на заявителя. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Таким образом, вина ЗАО «БиоТек» материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ЗАО «БиоТек» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность