Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А09-1047/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

06 мая  2011 года.                                                     Дело  № А09-1047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Игнашиной Г.Д., Капустиной Л.А.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОГПН по Бежицкому району г. Брянска

на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2011

по делу № А09-1047/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению МДОУ детский сад №77 «Золотая рыбка»

к ОГПН по Бежицкому району г. Брянска

об оспаривании постановления о наложении административного взыскания от 14.02.2011 №816,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №77 «Золотая рыбка» г. Брянска (далее – учреждение, МДОУ д/с № 77) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и   отмене  постановления ОГПН  по  Бежицкому  району  г.Брянска  (далее – административный орган, ответчик) от 14.02.2011 № 816 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2011  заявленные требования удовлетворены, учреждению назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением,  административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке                ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 12.11.2010         № 523 ОГПН по Бежицкому району г.Брянска 30.11.2010 проведена внеплановая    выездная    проверка     противопожарного состояния Учреждения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Болховская, д. 53а.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.п. 3, п. 39, ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151, СНиП 21.01.97, табл. 4,          п.п. 5.4, 5.14, 6.25, СНиП 2.08.02-89 п.п. 1.88), а именно:

металлические косоуры лестничных маршей не имеют требуемого предела огнестойкости;

             в спальнях, раздевалках, игровых комнатах материал отделки пола, стен с неизвестными показателями пожарной опасности;

 дверь из лестничной клетки 1-го этажа в помещение кухни не имеет требуемого предела огнестойкости;

             в коридорах на путях эвакуации материал отделки пола, стен с неизвестными показателями пожарной опасности;

             на путях эвакуации на ступенях лестничных маршей материал отделки с неизвестными показателями пожарной опасности;

 здание МДОУ № 77 не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

По выявленным фактам нарушений административным органом составлен акт         № 3/39 проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, протокол от 30.01.2011 об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом вынесено    постановление   от 14.02.2011  №    816   о  привлечении  учреждения к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным  постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

   Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение учреждением указанных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана правильная оценка.

Вывод суда о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения основан на правильном применении норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При проверке довода апелляционной жалобы о необоснованной замене судом вида примененного к учреждению наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет как предупреждение, так и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что учреждение согласно представленному Уставу является муниципальным, гражданским, некоммерческим образовательным учреждением, финансируемым полностью за счет средств города Брянска. Суд принял во внимание, что финансовое положение образовательного учреждения зависит от перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования. Наличие иных источников финансовых ресурсов у учреждения, разрешенных законодательством Российской Федерации, участвующими в деле лицами не подтверждено.

В материалах дела имеются письма  Учреждения к отделу образования по вопросу выделения денежных средств на проведение противопожарных мероприятий.

Суд учел указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принятие учреждением на момент рассмотрения арбитражного дела мер по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности и заменил примененное в отношении учреждения наказание с административного штрафа на предупреждение. Из анализа санкции части 1 статьи 20 Кодекса в том числе следует, что последней установлен такой вид ответственности в отношении юридических лиц, как предупреждение.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в п.16 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

   Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

           Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2011 по делу                   №А09-1047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                               Г.Д. Игнашина

                                                                                              Л.А. Капустина