Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А62-5734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2011 года

Дело № А62-5734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Смоленск – Экспедиция»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 24.02.2011 по делу №А62-5734/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Смоленск – Экспедиция»

к  ИФНС России по г. Смоленску

о признании недействительным и отмене решения №12-06/38 от 02.08.2010,

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

закрытое акционерное общество «Смоленск-Экспедиция» (далее – ЗАО «Смоленск-Экспедиция», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2010 № 12-06/38 (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.02.2011 заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 44675 рублей; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на прибыль за 2007 год в размере 10342,59 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2007 год   в виде штрафа в размере 8935 рублей; признания завышения суммы убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год в размере 56834 рубля.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2007 год в размере 36000 рублей (включение в состав внереализационных расходов стоимости правовых услуг, оказанных Потемкиным О.А), Общество подало апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Инспекция направила ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Смоленск-Экспедиция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 02.08.2010 № 12-06/38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Смоленской области от 14.10.2010 № 164 апел­ляционная жалоба  налогоплательщика на решение Инспекции от 02.08.2010  изменено.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Смоленской области от 14.10.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество включило в состав внереализационных расходов в 2007 году стоимость правовых услуг на основании актов сдачи-приемки работ от 11.07.2005 и от 26.10.2005 на общую сумму 150000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Смоленск-Экспедиция» с ИП Потемкиным О.А. заключило договор об оказании правовых услуг от 30.12.2004 № 03, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по осуществлению разработки и составлению процессуальных документов, касающихся обжалования в установленном законом порядке ненормативных правовых актов ИМНС России по Промышленному району г. Смоленска, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки (акт №672/ДСП от 14.12.2004), а также представлению интересов  Общества в арбитражном суде по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора ЗАО «Смоленск-Экспедиция» оплату выполненных работ осуществляет на основании двустороннего акта, подписанного сторонами сделки; стоимость работ составляет 150000 рублей.

Факт оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, зафиксирован сторонами сделки в актах сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2005 на сумму 100000 рублей и от 26.10.2005 на сумму 50000 рублей. Согласно указанным актам претензий к выполненному объему работ у Общества к предпринимателю Потемкину О.А. не имеется. Платежным поручениями от 20.01.2005 № 44, от 13.05.2005 № 436, от 27.10.2005 № 1120 Обществом произведем оплата за оказанные услуги согласно условиям договора в полном объеме.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку услуги фактически были оказаны и оплачены в полном объеме в 2005 году, и у Общества имелся необходимый пакет документов для принятия указанных выплат к расходам в указанный период, то данные расходы могли быть учтены налогоплательщиком в периоде их осуществления – в 2005 году.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что подписанием акта выполненных работ в 2005 году действие договора не закончилось, в связи с чем он правомерно отнес стоимость правовых услуг к  внереализационным расходам за 2007 год.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Как отмечено выше, по договору от 30.12.2004 № 03 предприниматель принял на себя обязательства по осуществлению разработки и составлению процессуальных документов, касающихся обжалования в установленном законом порядке ненормативных правовых актов ИМНС России по Промышленному району г. Смоленска, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки (акт №672/ДСП от 14.12.2004), а также представлению интересов  Общества в арбитражном суде по данному делу (т.2, л.д.9-11).

В п.4.1 договора установлен срок его действия: до  полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2005 и 26.10.2005 предпринимателем оказаны правовые услуги в виде разработки и составлению процессуальных документов (иск, ходатайство), касающихся обжалования в установленном законом порядке решения ИМНС России по Промышленному району г. Смоленска, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки (акт №672/ДСП от 14.12.2004), а также осуществлено представительство интересов Общества в арбитражном суде. Претензий по выполненному объему работ к ИП Потемкину О.А. не имеется (т.2, л.д.12-13).

Следовательно, Общество в 2005 году располагало договором об оказании правовых услуг от 30.12.2004 № 03, актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2005 на сумму 100000 рублей и от 26.10.2005 на сумму 50000 рублей, платежным поручениями от 20.01.2005 № 44, от 13.05.2005 № 436, от 27.10.2005 № 1120, то есть всеми необходимыми первичными документами, подтверждающими факт понесения соответствующих расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые в рамках договора от 30.12.2004, выполнены в полном объеме, в связи с чем у ЗАО «Смоленск-Экспедиция»  имелся необходимый пакет документов для принятия указанных выплат к расходам в указанный период, поэтому данные расходы могли быть учтены налогоплательщиком в периоде их осуществления – в 2005 году.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в случае обнаружения в 2007 году факта невключения в состав расходов 2005 года оплаты указанных услуг, в связи с тем, что имеющиеся документы позволяют определить период возникновения расходов, Обществом могли быть скорректированы налоговые обязательства 2005 года путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2011 по делу №А62-5734/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева