Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А62-338/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

06 мая 2011 года

                                        Дело № А62-338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 1 по Смоленской области:

Терехова Е.В. – представителя по доверенности 67 АА 0144417 от 29.03.2011;

от иных лиц, участвующих в  деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форст» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года по делу           № А62-338/2011 (судья Буринская Л.Л.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) 28.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форст» (далее – ООО «Форст») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статьи 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2011 отсутствующий должник – ООО «Форст» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форст» включены требования уполномоченного органа в размере 552 226 руб. 77 коп., в том числе 349 727 руб. - основной долг, 104 008 руб. 77 коп. - пени и 98 491 руб. - штрафы. Конкурсным управляющим ООО «Форст» утвержден Сергеев Валерий Сергеевич.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Форст» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2011 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что представителем ООО «Форст» по доверенности является Шилоносова Е.А., которой в рамках договора на предоставление в аренду абонементсткой почтовой ячейки № 9 от 03.01.2011                                                          пересылалась корреспонденция общества. Кроме того,  апеллянт не согласен с размером включенного в третью очередь ООО «Форст» штрафа. Обращает внимание на то, что 20.01.2011 ООО «Форст» в налоговый орган была представлена налоговая декларация. ООО «Форст» осуществляло хозяйственную деятельность, поэтому признание его отсутствующим должником не правомерно.    

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов. Отметил, что по банковским счетам должника операции не проводились в течение 12 месяцев, денежные средства на его расчетных и валютных счетах отсутствовали. Указал, что имущества у должника не имеется. Обратил внимание, что задолженность ООО «Форст» перед бюджетом составляет более 100 000 руб. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2  главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, должник по месту регистрации: 216501, Смоленская область, Смоленский район, г. Рославль, ул. Заводская, д. 30, отсутствует.

Последняя отчетность ООО «Форст» представлена в налоговый орган по состоянию на 01.11.2010 с «нулевыми» показателями, что опровергает довод его представителя о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Согласно ответам, полученным из компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, данным из службы судебных приставов имущества должника не обнаружено (л.д. 43-45).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Форст» имеет признаки отсутствующего должника, поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве в случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что некоммерческим партнерством «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего Сергеева Валерия Сергеевича, которая соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Финансирование процедуры банкротства осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства  отсутствующих должников» за счет средств, поступивших на эти цели из федерального бюджета.

Довод апеллянта о том, что представителем ООО «Форст» по доверенности является Шилоносова Е.А., которой в рамках договора на предоставление в аренду абонементсткой почтовой ячейки № 9 от 03.01.2011                                                          пересылалась корреспонденция общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеизложенные признаки отсутствующего должника. 

Указание заявителя на необоснованность суммы штрафа, превышающей 9 849 руб., включенной в третью очередь ООО «Форст», ввиду признания штрафа незаконным решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2011 по делу № А62-5776/2010, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данная задолженность подтверждается постановлением Рославльского районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2010, принятого на основании исполнительного листа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области  о взыскании с ООО «Форст» в пользу налогового органа. Правомерность указанного постановления не оспорена в установленном законом порядке.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года по делу № А62-338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова 

                                                                                           Л.А. Юдина