Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А09-7969/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2011 года

Дело № А09-7969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Волковой  Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной А.А.,

при участии:

от истца: Новиковой Я.В. – представителя по доверенности от 21.04.2011; Кудрявцевой Т.И. – представителя по доверенности от 17.01.2011,

от ответчика: Михалиной Н.В. – представителя по доверенности от 20.08.2010,

от третьего лица: не явились, о времени и месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирмова Григория Аркадьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2011 по делу № А09-7969/2010 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» к индивидуальному предпринимателю Мирмову Григорию Аркадьевичу, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис Бежицкого района г. Брянска» о взыскании 86 123 руб. 80 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск, (далее по  тексту - МУП «Жилспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирмову Григорию Аркадьевичу, г. Брянск, (далее по  тексту - ИП Мирмов Г.А.) о взыскании 87534,76 руб. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года.

Определением Арбитражного  суда  Брянской  области от 07.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис Бежицкого района г. Брянска».

В  процессе  рассмотрения  дела истец, в порядке  ст. 49 АПК РФ,  неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 86123,80 руб. неосновательного обогащения. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции  принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2011 исковое  требование  удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Мирмов Григорий Аркадьевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно  выяснил  обстоятельства  дела.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/028/2010-726 от 11.06.2010 года, ИП Мирнову Г.А. на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/2 доля в праве на нежилое помещение общей площадью 227 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пер. Северный, д.49.

Согласно постановлению Брянской городской администрации № 3538-п от 06.10.2006 года «О передаче объектов жилищного фонда в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» города Брянска» МУП «Жилспецсервис» г. Брянска приняло в хозяйственное ведение (на баланс) объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: г. Брянск, пер. Северный, 49.

Как следует из материалов дела, целью деятельности МУП «Жилспецсервис» г. Брянска является организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации специализированного жилищного фонда.

В период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года МУП «Жилспецсервис» г. Брянска по наряд - заданиям (том 1 л.д. 26-59, том 2 л.д. 81-83) проводило работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, расположенного по адресу: пер. Северный, д. 49.

Ссылаясь, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, расположенном по пер. Северному, д. 49, не производилась, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 86123,80 руб. неосновательного обогащения.

Вывод  суда  первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном  доме, независимо от того, является ли это помещение жилым   или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме № 49 по пер. Северный является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления устанавливается размер платы за пользование жилым помещением, плата за содержание и  ремонт жилого помещения для нанимателей  жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно постановлениям Брянской городской администрации от 26.12.2007 года № 2860-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения», от 26.12.2008 года № 1412-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения», от 22.12.2009 года № 2582-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП «Жилспецсервис» размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений за сверхнормативную площадь рассчитывается по экономически обоснованным ценам.

Приказом № 487 от 14.07.2009 года «Об утверждении цены на содержание и текущий ремонт нежилых помещений при условии сдачи их в аренду» МУП «Жилспецсервис» г. Брянска установлена минимальная величина месячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде предприятия для арендаторов и собственников нежилых помещений в размере 24 руб. 80 коп. за 1 кв.м (с НДС) с 14.07.2009 года.

МУП «Жилспецсервис» г. Брянска представило суду расчет заявленной к взысканию суммы, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2007 года № 2860-п, от 26.12.2008 года № 1412-п, от 22.12.2009 года № 2582-п, приказом № 487 от 14.07.2009 года на общую сумму 86123,80 руб. (сентябрь 2008 - декабрь 2010 года).

Расчет произведен исходя из общей площади, принадлежащих истцу нежилых помещений и экономически обоснованной цены на содержание общего имущества на 2008 год за 1 кв.м, составляющей 40,9 руб. за 1 кв.м, на 2009-2010 года - 24,8 руб. за 1 кв.м.

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела  документы, суд первой  инстанции  пришел  к  правомерному  выводу о том, что, поскольку, ответчиком не оспаривались постановления Брянской городской администрации № 06.10.2006 года № 3538-п «О передаче объектов жилищного фонда в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска, от 26.12.2007 года № 2860-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения», от 26.12.2008 года № 1412-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения», от 22.12.2009 года № 2582-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП «Жилспецсервис», следовательно, отсутствуют основания для признания расчета истца необоснованным, поскольку последний применял при расчете утвержденные, не оспоренные в установленном законом порядке тарифы.

Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на тарифы меньшие, либо равные экономически обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф,  примененный истцом при расчете неосновательного обогащения, противоречит нормам  жилищного и гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку заявителем, в обоснование указанного довода  доказательств  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, не  представлено.

Кроме  того, судом  первой  инстанции  правомерно  учтено, что получив    оферту истца от 01.01.2010 года и не согласившись с ней по стоимости работ, ответчик не представил новую оферту и в течение 2010 года не предпринимал каких-либо действий, направленных на решение вопросов о содержании общего    имущества дома.  Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в суд с требованиями к истцу об обязании последнего исполнить обязательства по содержанию и текущему ремонту дома. Судом первой инстанции при  рассмотрении  дела, разъяснялось ответчику право назначить экспертизу, однако данное право не было им реализовано. Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представленные ответчиком в материалы дела документы в виде расходных накладных и товарных чеков не отвечают критериям относимости доказательств к рассматриваемому делу, поскольку из них не следует, что строительные материалы приобретал ответчик и что они были использованы на содержание и ремонт общего имущества спорного дома.

Факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается пояснениями третьего лица, материалами дела, в том числе наряд-заданиями, договором подряда № 3 от 01.01.2007 года, заключенным между МУП «Жилспецсервис» г. Брянска и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовых территорий и текущему ремонту жилищного фонда (в который входит общежитие по пер. Северному, д. 49.)

Учитывая, что ответчику в обслуживаемом истцом доме на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, а также то обстоятельство, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд первой  инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 86123,80 руб. неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Мирмова Г.А. и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу