Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А68-1254/05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июня 2008 года

Дело №А68-1254/05

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                   Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Медведева Н.А.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 22.01.2007г. по делу №А68-1254/05 (судья Е.В. Андреева), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Тульской области

к  ИП Медведеву Н.А.

о взыскании 1173874,3руб.

при участии: 

от заявителя: Салимова О.Я. – специалист (дов. №01-11545 от 23.11.2006г. – пост.),

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Тульской области заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведева Николая Александровича задолженности по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций в сумме 1173874,3руб.

Решением суда от  22.01.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано НДС в сумме 815496руб. и штраф в размере 153926,15руб. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Медведев Н.А. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, ссылаясь на  неправильное применение судом ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и  несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на неправомерность отказа во взыскании с предпринимателя налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за февраль 2005г.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя Медведева Н.А. по НДС за 1 квартал 2005 года и уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период установлено, что в нарушение п.1 ст.163, ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Медведевым Н.А. не представлены налоговые декларации за январь, февраль, март 2005 года.

29.09.2005г. Межрайонная ИФНС РФ №3 по Тульской области вынесено решение №570 о привлечении предпринимателя Медведева Н.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за февраль 2005г. в виде штрафа в сумме 25263руб., а также к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ, за нарушение срока предоставления налоговой декларации за февраль 2005г. в виде штрафа в сумме 50526руб. Также Медведеву Н.А. предложено уплатить НДС за февраль 2005г. в сумме 126315руб. и уменьшен неправомерно исчисленный НДС за 1кв. 2005г. в сумме 126315руб.

На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя направлены требования от 24.10.2005г. №556,  от 06.10.2005г. №528, от 26.05.2005г. №21465 об уплате налоговых санкций и налога в общей сумме 201834руб.

Предпринимателем добровольно был уплачен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 25263руб. и частично уплачен налог на добавленную стоимость за февраль 2005г. в сумме 26315руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя Медведева Н.А. по НДС за 2 квартал 2005 года установлена неуплата НДС за апрель 2005г. в сумме 433078руб., за май 2005г. в сумме 282418руб. и непредставление налоговых деклараций по НДС в установленный законом срок за апрель и май 2005г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС РФ №3 по Тульской области принято решение №604 от 20.10.2005г., которым Медведев Н.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в апреле 2005г. в сумме 86615,60руб., в мае 2005г. в сумме 56483,60руб.; по п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации за апрель 2005г. в сумме 108269,50руб., за май 2005г. в сумме 56483,60руб., также Медведеву Н.А. предложено уплатить НДС за апрель 2005г. в сумме 433078руб., за май 2005г. в сумме 282418руб.

На основании данного решения в адрес заявителя направлены требования от 28.10.2005г. №№46392, 565, 566 об уплате налога и налоговых санкций.

Поскольку задолженность и штрафные санкции по НДС в добровольном порядке предпринимателем не уплачены, 19.12.2005г. налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доначислений, суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ. При этом, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций вдвое до 153926,15руб.

По мнению налогоплательщика, штраф мог быть уменьшен более, чем в два раза с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом предпринимателя исходя из следующего.

В соответствии с пп.4 п.5 ст.101 НК РФ при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих вину обстоятельств предусмотрен п.1 ст.112 НК РФ, который не является исчерпывающим, согласно п.3 этой же статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996г. №20-П и в Определении №202-О от 04.07.2002г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В рассматриваемом случае, как указано выше, Арбитражный суд Тульской области правильно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств нахождение на иждивении ИП Медведева Н.А. трех несовершеннолетних детей, наличие дебиторской задолженности в сумме 9602219,26руб.,  осуществление предпринимательской деятельности  в области сельского хозяйства.

Наряду с указанными апелляционная инстанция находит смягчающими ответственность также те обстоятельства, что частично налог и штраф по п.1 ст.122 НК РФ предпринимателем уплачен самостоятельно, правонарушение им совершено впервые, несвоевременная подача налоговых деклараций не повлекла вредных последствий для бюджета, размер штрафа несоразмерен характеру допущенного правонарушения, и его взыскание в значительном размере может поставить  предпринимателя  в  условия,  не совместимые с возможностью его дальнейшего  существования, что не отвечает целям и задачам налоговых  органов и не соответствует интересам Российской Федерации в области развития малого и среднего предпринимательства.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что размер штрафа можеь быть уменьшен до 5% от взыскиваемом суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, отклоняется.

В соответствии со ст.ст.48, 104 п.1 абз.3 НК РФ налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика налога и штрафа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и налоговых санкций, в случае, если он (налогоплательщик) отказался добровольно уплатить сумму налога и налоговых санкций или пропустил срок, указанный в требовании.

В силу положений п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 214 АПК РФ установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 разъяснено, что требование об уплате может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения налогового органа.

В решение от 31.10.2006г. по делу №А68-2048/06-213/18-06, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлено, что решение №570 и требования направлялись предпринимателю Медведеву, имеются почтовые уведомления.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.67 АПК РФ и подтверждающие выполнение предусмотренного Налоговым кодексом РФ досудебного порядка урегулирования спора, а суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований МИФНС проверил, что ответчику выставлялись требования на основании решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки о добровольной уплате доначисленного НДС и налоговых санкций.

Ссылка  ИФНС  на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока для подачи иска на взыскание санкций за несвоевременное представление декларации за февраль 2005г. не может быть признана обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Указанный срок должен определяться исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и сроки фиксации правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного п.1 ст.115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств содеянного и даты, когда налоговому органу стало известно о нарушении срока представления декларации, а не с даты вынесения решения по существу допущенного нарушения.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеуказанных положений закона МИФНС России №3 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением только 19.12.2005г., тогда как декларация представлена 02.04.2005г., т.е. с нарушением 6-месячного срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением ФАС ЦО от 09.08.2006г. по делу №А54-755/2006-С8.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.2, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 22.01.2007г. по делу №А68-1254/15-07 изменить в части взыскания штрафных санкций.

Взыскать с предпринимателя Медведева Николая Александровича, 23.01.1966 года рождения уроженца с.Соловьевка Климовского района Брянской области, свидетельство о государственной регистрации  №3 от 15.05.2004г., выдано МИФНС РФ №9 по Тульской области, проживающего по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Потехина, д.75, кв.2 в доход соответствующих бюджетов штрафные санкции по НДС в сумме 15392,6руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 22.01.2007г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова